Davanın Türü: İstirdat (Eser Sözleşmesi) (Antalya 12. İcra ... E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan anlaşma neticesinde davacının 19.850,00 TL bedel karşılığında davalıya özel üretilecek avizenin montajının yapılması konusunda anlaştıklarını, 7.500,00 TL peşinat ödemesi yapıldığını, geriye kalan 12.350,00 TL nin ise avizelerin tamamı takıldıktan sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, üretim ve montaj işinin 24/11/2018 tarihinde tamamlanması nedeniyle bakiye alacağın muaccel hale geldiğini, ancak davalının montaj tamamlandıktan sonra oturma grubu avizesinin normal pozisyonda göz ile görülmeyen, ancak merdivenle çıkıp avizeye tepeden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 25/10/2021 Davanın Türü: İstirdat (Eser Sözleşmesi) (Antalya 12. İcra ... E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan anlaşma neticesinde davacının 19.850,00 TL bedel karşılığında davalıya özel üretilecek avizenin montajının yapılması konusunda anlaştıklarını, 7.500,00 TL peşinat ödemesi yapıldığını, geriye kalan 12.350,00 TL nin ise avizelerin tamamı takıldıktan sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, üretim ve montaj işinin 24/11/2018 tarihinde tamamlanması nedeniyle bakiye alacağın muaccel hale geldiğini, ancak davalının montaj tamamlandıktan sonra oturma grubu avizesinin normal pozisyonda göz ile görülmeyen, ancak merdivenle çıkıp avizeye tepeden bakıldığında görülecek bir yerde kusur olduğu iddiasıyla avizeyi beğenmediğini ve bu avize değişmeden bakiye bedeli ödemeyeceğini beyan ettiğini, davalının beğenmediği avizenin toplam bedeli 5.000,00 TL olmasına rağmen 12.350,00 TL bakiye iş bedelinin ödenmemesinin davalının kötü niyetini gösterdiğini, davalının bakiye borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine, davacının davalıya borcu olmamasına rağmen sırf alacağını tahsil edebilmek ve davalının beğenmediği parçanın değiştirilmesinin teminatı olmak üzere 12.350,00 TL bedelli senedi verdiğini, gerçek bir borç ikrarını içermeyen senedin davalı tarafından icra takibine konu edilerek toplam 16.391,72 TL nin davacıdan tahsil edildiğini iddia ederek, davalı tarafından cebri icra yoluyla haksız olarak tahsil edilen 16.391,72 TL nin ikinci haksız tahsilatın yapıldığı 25/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının davaya konu ettiği senedin davacıya verilen borç nedeniyle düzenlenmiş senet olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında düzenlenen avize satış sözleşmesine istinaden davalı tarafından 7.500,00 TL peşinatın davacıya ödendiği, davalıya whatsapp yazışmaları yönünden meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmada hazır olmadığı, bu nedenle whatsapp yazışmalarının taraflar arasında gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, whatsapp yazışmalarının HMK'nun 199. maddesi uyarınca belge olduğu, aynı kanunun HMK'nun 202. maddesinde, senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcının bulunması halinde tanık dinlenebileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda dinlenen davacı tanıkları senedin teminat senedi olduğunu beyan ettikleri, gerek whatsapp yazışmalar...