Davanın Türü: Menfi Tespit ve alacak (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8. İcra ...) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında davacıya ait işyerinde tente yapılması amaçlı sözleşme yapıldığı, sözleşmenin eksik ve ayıplı ifa edildiği, davacının faturasına itiraz edildiği ve delil tespiti yaptırıldığı, bu nedenle davalının davacı hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibine konu alacaktan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, fazla ödenen iş bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, 04/01/2019 tarihli sipariş anlaşması ile sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereği 110.000,00.-TL+ KDV olarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 24/02/2022 Davanın Türü: Menfi Tespit ve alacak (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8. İcra ...)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında davacıya ait işyerinde tente yapılması amaçlı sözleşme yapıldığı, sözleşmenin eksik ve ayıplı ifa edildiği, davacının faturasına itiraz edildiği ve delil tespiti yaptırıldığı, bu nedenle davalının davacı hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibine konu alacaktan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, fazla ödenen iş bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, 04/01/2019 tarihli sipariş anlaşması ile sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereği 110.000,00.-TL+ KDV olarak anlaşıldığını, bu anlaşma gereği 30/04/2019 tarihli 30.000,00.-TL bedelli, 17/05/2019 tarihli 35.000,00.-TL ve 17/06/2019 tarihli 35.000,00.-TL bedelli çekleri elden aldığını, kalan 10.000,00.-TL'nin iş bitiminde ödeneceği şeklinde anlaşıldığını, edimleri yerine getirdiğini, işin bitiminde 10.000,00.-TL nakit alacağının ödenmediği ve toplamda KDV dahil 129.779,92.-TL fatura keserek karşı tarafa gönderdiğini, karşı tarafın faturayı kötü niyetli olarak almadığını, müvekkilinin bunun üzerine hak ettiği 10.000,00.-TL+fatura bakiyesi 19.799,92.-TL kısmını talep ettiğini, davacı tarafa ait işletmenin belediye ile arasındaki imar sorunu nedeniyle ölçülerde değişiklik olduğunu, bu değişikliğin önceden taraflarına ihtar edilmediğini, montaj sırasında söylendiğini, bu söylemin taraflar arasında akit edilen anlaşmanın 2. ve 3. maddelerine aykırı olduğunu, yanlış olan ölçülere göre kesilen malzemelerin zayi olmaması nedeni ile davacının isteği üzerine bu malzemeler ile davacının diğer işyerine ofis yaptıklarını, davacının bu yeri tespit dosyasındaki bilirkişiye göstermemesi üzerine bu durumun tespit raporunda yer almadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde yazılı bir sözleşme ilişkisinin mevcut olduğu, davalı yüklenicinin davacı iş sahibine sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapımını yüklendiği, sözleşmenin 110.000,00.-TL + KDV olmak üzere götürü bedelli olduğu, sözleşmede, sipariş ölçüsü alındıktan sonra ölçü alınan yerde montaj tarihine kadar yapılacak herhangi bir değişiklik sonucu montajı etkileyecek unsurlardan yüklenicinin sorumlu olmayacağı, sipariş verildikten sonra imalata başlanılan ürünün geri dönüşümü olmadığından siparişin iptal edilemeyeceği, iptal edilse bile sipariş veren kişinin toplam bedeli ödemek zorunda olduğunun kararlaştırıldığı, iş bedelinin 100.000,00.-TL'sin...