T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/143 Esas - 2024/440 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/143 Esas KARAR NO : 2024/440 Karar HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 K. YAZIM TARİHİ: 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili hakkında, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatıldığını, müvekkilinin davalı ...nın ... Şubesinden 29.2.2016 tarihli, 175.000TL bedelli, Genel Kredi sözleşmesine mahsuben müvekkilce yapılan tüm ödemeler gözetilerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/143 Esas - 2024/440 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/143 Esas KARAR NO : 2024/440 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 K. YAZIM TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili hakkında, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatıldığını, müvekkilinin davalı ...nın ... Şubesinden 29.2.2016 tarihli, 175.000TL bedelli, Genel Kredi sözleşmesine mahsuben müvekkilce yapılan tüm ödemeler gözetilerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/04/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından 10.1.2017 tarihinde icraya giren 39.498,72 TL( 38.325,01TL asıl alacak, 1.117,81TL faiz ve 55,90 TL BSMV olmak üzere) dava konusu edildiğini bildirmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmi talep içerir menfi tespit davası açılamayacağını, davacı hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, iddia edildiğinin aksine 68.000,00 TL tutarında bir meblağın davacının hesabında bekletilmesinin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılamaya kötü niyetle sebebiyet veren davacının dayanak icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi kök ve ek raporu ile özetle; Takip tarihi (09.01.2017) itibarıyla davacı takip borçlusunun davalı takip alacaklısı bankaya (davalının talep ettiği şekilde) toplam 39.498,72 TL tutarında borçlu olduğu, davalı takip alacaklısı bankanın % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminat talebinin bulunduğu, davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde kanaate varılması hâlinde takip konusu toplam nakdi alacağın (39.498,72 TL) % 20'sinin 7.899,74 TL olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, davacı tarafından kredi borcuna sayılmak için hesaba yatırılan 68.000,00 TL'nin 75 gün boyunca hesapta bekletildiğini, buna bağlı olarak gecikme faizi işletilmesine yol açıldığını banka hatası bulunduğu iddiasıyla banka borcuna mahsup yapılmaması sebebiyle gecikmeden kaynaklı faiz işletilmesine yol açıldığı iddiasıyla Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... ... Şubesi ile davacı ... arasında 14.08.2015 tarihli ve 200.00...