T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/171 Esas - 2024/442 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/171 Esas KARAR NO : 2024/442 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 K. YAZIM TARİHİ: 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; ... Şirketi ile ... Şirketi arasında meyve alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili Şirket'ten meyve almakta olan davalının arada böyle bir sözleşme veya mutabakat olmamasına rağmen ... Bedeli adı altında müvekkili Şirket'e fatura tanzim ettiğini, müvekkili Şirket'çe de anılan...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/171 Esas - 2024/442 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/171 Esas KARAR NO : 2024/442
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 K. YAZIM TARİHİ: 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; ... Şirketi ile ... Şirketi arasında meyve alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili Şirket'ten meyve almakta olan davalının arada böyle bir sözleşme veya mutabakat olmamasına rağmen ... Bedeli adı altında müvekkili Şirket'e fatura tanzim ettiğini, müvekkili Şirket'çe de anılan faturalara ilişkin iade faturaları kesildiğini, davalı yanca kesilen iade faturaların iade edilmediğini, bu faturalara ilişkin herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, şifahi görüşmelerde faturalara ilişkin ödemelerin yapılacağı, tüm carinin kapatılacağı bilgisi verilmişse de davalı yanca Müvekkili Şirket'e olan bakiye borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmışsa da davalı Şirketin bu kez de kötü niyetli olarak hem borca hemde yetkiye itiraz ettiğini, müvekkilinin yerleşim yeri ... olup, alacağa ilişkin yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Ankara Batı Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 1 yıllık hak dürüşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, müvekkili şirketin faaliyet adresinin, ... olduğunu, davaya konu icra takibinin Ankara Batı İcra Dairesi'nde başlatıldığını, her ne kadar borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında da bulunmuşlarsa da davacı tarafından huzurdaki dava da Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edildiğini, İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve takibe itiraza ilişkin açılacak davada ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilince akdi ilişki kabul edilmediğinden TBK 89. maddesinin uygulanma imkanı olmadığını, davacının, müvekkili tarafından tanzim edilen faturalara itiraz etmediğini ve fatura içeriğini kabul etmediğini, huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ...