6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 30/06/2012 tarihinde Özel Güvenlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 02/07/2012 tarihi ile 02/07/2013 tarihleri arasında davalının iş yerinin güvenlik hizmetleri müvekkili tarafından karşılandığını, davalının hizmet karşılığında müvekkile silahlı 9 güvenlik görevlisi için toplam aylık 14.850,00 TL+KDV ücret ödeyeceğini, yasal düzenlemelerden kaynaklanan ve tarafların insiyatifi dışında sözleşme süresinde gerçekleşen vergi, işsizlik sigortası, SSK taban ve prim artışlarının davalı tarafından takiben otomatik olarak ücretlere yansıtılacağını, müvekkilin sözlemeye uygun şekilde kendi edimi olan güvenlik hizmetini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının 30/11/2012 tarihinde hiçbir sebep göstermeksizin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/497 KARAR NO: 2024/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1093 KARAR NO: 2020/578 DAVA TARİHİ: 14/10/2016 KARAR TARİHİ: 27/10/2020 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 30/06/2012 tarihinde Özel Güvenlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 02/07/2012 tarihi ile 02/07/2013 tarihleri arasında davalının iş yerinin güvenlik hizmetleri müvekkili tarafından karşılandığını, davalının hizmet karşılığında müvekkile silahlı 9 güvenlik görevlisi için toplam aylık 14.850,00 TL+KDV ücret ödeyeceğini, yasal düzenlemelerden kaynaklanan ve tarafların insiyatifi dışında sözleşme süresinde gerçekleşen vergi, işsizlik sigortası, SSK taban ve prim artışlarının davalı tarafından takiben otomatik olarak ücretlere yansıtılacağını, müvekkilin sözlemeye uygun şekilde kendi edimi olan güvenlik hizmetini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının 30/11/2012 tarihinde hiçbir sebep göstermeksizin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin personelinin güvenliğin sağlanacağı iş yerine girişine izin vermediğini, davalının 9 güvenlik elemanını kötü niyetli ve sözleşmeye aykırı telkinlerle müvekkilden ayrılmalarını sağladığını, anlaştıkları yeni güvenlik şirketine sigortalı olarak çalıştırmaya başladığını, müvekkilin hak etmiş olduğu 30/09/2012 tarih, ... numaralı fatura bedelinin 3.813,28 TL'nı ödediğini, 11.340,02 TL'nı ödemediğini, 31/10/2012 tarihli 15.117,30 TL bedelli faturayı ise hiç ödemediğini, 26.421,32 TL fatura bedelinin ödenmesinin ihtarname ile talep edildiğini, davalının Kartal ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 02/01/2013 tarihli ihtarnamesinde güvenlik hizmeti borçlarını reddettiğini, müvekkilin 9 güvenlik elemanının hizmet aldıkları yeni güvenlik şirketinde çalışmaya başladıklarını beyan ettiğini, sözleşmenin 6/9'a göre müvekkil bünyesindeki elemanların iş yerlerinde çalışmasına 1 yıl izin veremeyeceğini, sözleşmenin davalı tarafından 30/11/2012 tarihinde kazanacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız fesih ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle ortaya çıkan müspet zararın tespiti ile 103.950,00 TL maddi zarardan şimdilik 30.000,00 TL'sinin ihtarname tarihi olan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, müvekkilinin uğradığı manevi zarar ve ticari itibar kaybı nedeniyle 5.000,00 TL manevi zararın sözleşmenin fesih tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; davayı bilirkişi raporu doğrultusunda 30.000,00 TL' den 31.959,27 TL'ye ıslah ettiklerini beyan e...