6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/03/2015 tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşmede yer alan fesih hükümlerine riayet etmeksizin 24/06/2015 tarihinde göndermiş olduğu yazı ile hiçbir sebep belirtmeden sözleşmenin 30/06/2015 tarihinde sona erdirileceğini bildirildiğini, müvekkili tarafından bu bildirimin sözleşmenin fesih şartlarına uygun olmadığını bildiren 29/06/2015 tarihli yazısının gönderildiği, davalının ise sözleşmeye aykırı olarak hizmetin 30/06/2015 tarihinde sonlandırılmasını istediğini ve müvekkilinin davalının isteği üzerine 01/07/2015 saat 08:00'de güvenlik hizmetini ...Güvenlik şirketine devrederek sonlandırdığını, taraflar arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesinin 10.a maddesinde sözleşmenin ihlali halinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/593 KARAR NO: 2024/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1053 KARAR NO: 2020/434 DAVA TARİHİ: 13/09/2018 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/03/2015 tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşmede yer alan fesih hükümlerine riayet etmeksizin 24/06/2015 tarihinde göndermiş olduğu yazı ile hiçbir sebep belirtmeden sözleşmenin 30/06/2015 tarihinde sona erdirileceğini bildirildiğini, müvekkili tarafından bu bildirimin sözleşmenin fesih şartlarına uygun olmadığını bildiren 29/06/2015 tarihli yazısının gönderildiği, davalının ise sözleşmeye aykırı olarak hizmetin 30/06/2015 tarihinde sonlandırılmasını istediğini ve müvekkilinin davalının isteği üzerine 01/07/2015 saat 08:00'de güvenlik hizmetini ...Güvenlik şirketine devrederek sonlandırdığını, taraflar arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesinin 10.a maddesinde sözleşmenin ihlali halinde fesih hükmünün düzenlendiğini, 4.b maddesinde sözleşmenin süresinin düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket edildiğine ilişkin hiçbir yazılı ihtarda bulunmadığını, davacının hem sözleşme hükümleri çerçevesinde hem de 5188 sayılı kanun çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin 01/07/2015-31/12/2015 tarihleri arasındaki süre için sözleşme ekinde belirtilen kişi başı ücret üzerinden mahrum kaldığı kazancı talep etmek zorumluluğu doğduğunu beyanla, davanın kabulü ile haksız fesih nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zararlar ve mahrum kaldığı kazanca karşılık şimdilik 5.000,00 TL'nin 01/07/2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine 01/07/2015 tarihinde feshedildiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, taleplerinin hukuken karşılığının bulunmadığını, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu olmadığı gibi davacının taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden dolayı hiçbir zarara uğramadığını, davacının kazanç kaybının söz konusu olmadığını, davacının bir şirket olarak personelin aylık kazancını "mahrum kaldığı kar'' kapsamında saymasının hukuken kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir borcun varlığı kabul edilecek olsa dahi borcun zamanaşımına uğradığını beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''davanın taraflar arasında 01.04.2015-31.12.2015 tarihleri arasında güvenlik sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin davalı tarafından 30.06.2015 t...