DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yana ait Ankara ili, Kazan İlçesi, ... (...) Mahallesinde ... Mevkii ... pafta ... parselde yer alan taşınmaz ile ilgili imar uygulaması ve parselasyon hizmetinin verilmesi ile hususunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, davacının tüm işleri yerine getirdiğini, davacı tarafından ödenmiş olan 6.490,96 TL belediye harcı, 582,71 TL kadastro harcı ile davacının harita ve kadastro asgari ücret tarifesine göre hak ettiği 45.676,60 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 52.750,27 TL bedel için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 05/05/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazı kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/664 KARAR NO: 2024/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1162 KARAR NO: 2020/833 DAVA TARİHİ: 13/10/2017 KARAR TARİHİ: 08/12/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yana ait Ankara ili, Kazan İlçesi, ... (...) Mahallesinde ... Mevkii ... pafta ... parselde yer alan taşınmaz ile ilgili imar uygulaması ve parselasyon hizmetinin verilmesi ile hususunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, davacının tüm işleri yerine getirdiğini, davacı tarafından ödenmiş olan 6.490,96 TL belediye harcı, 582,71 TL kadastro harcı ile davacının harita ve kadastro asgari ücret tarifesine göre hak ettiği 45.676,60 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 52.750,27 TL bedel için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 05/05/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazı kabul edilerek 23/05/2017 tarihinde dosyanın Beykoz İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğini, asıl borç miktarının davalı tarafından 06/06/2017 tarihinde ödendiğini, dosyanın ise 18/09/2017 tarihinde Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. sırasına kaydedildiğini, borçlu vekiline 25/09/2017 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, yetkili icra dairesinde yapılan takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin devamı olduğunu, bu nedenle takip talebinden sonra yapılan ödemeler için müvekkilinin icra ferilerine hak kazanacağını ve davalının faiz, icra masrafları, vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, takibin 416,22 TL işlemiş faiz, 31,40 TL başvurma harcı, 1.197,43 TL tahsil harcı, 263,75 TL peşin harç, 4.614,40 TL icra vekalet ücreti olmak üzere 6.523,20 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile 6.523.20 TL üzerinden davalının itirazın iptaline, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesi tarafından borçlu asile tebligat yapılması gerekirken vekile yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, bu nedenle usulüne uygun bir ödeme emri tebliği olmadığından koşulları oluşmayan davanın reddi gerektiğini, davacı yana 06/06/2017 tarihinde asıl alacak bedelinin ödendiğini, huzurdaki davaya konu Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin 25/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emri tarihinden önce borcun ödenmesi nedeniyle davalının davacıya borçlu bulunmadığını, asıl alacak ödenmesine rağmen yeniden aynı alacak için ödeme emri tebliğ edilmesiyle aynı alacağın ik...