DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/01/2011 imza tarihli Yıllık Servis Sözleşmeleri ("Sözleşme") başlıklı sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmeye istinaden davalı yana hizmet sunulduğunu, aynı Sözleşmede "bütün aboneliklerin, Lectra sistem ya da yazılımının teslim edildiği tarihten itibaren 1 yıllık süre için yapıldığı ve başka bir tarih olmaması durumunda taraflardan her birinin, aboneliğin yıl dönümünden en az 90 gün önce diğer tarafa yazılı olarak aksini bildirmediği sürece, aboneliklerin; kendiliğindeni yıl daha uzatılacağı" hususunun açıkça belirtildiğini, taraflar arasındaki ticari iş doğrultusunda şirkete 16/01/2014 düzenleme tarihli, ... sıra numaralı KDV dahil 7.029,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/715 KARAR NO: 2024/867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/934 KARAR NO: 2020/750 DAVA TARİHİ: 02/05/2014 KARAR TARİHİ: 17/11/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/01/2011 imza tarihli Yıllık Servis Sözleşmeleri ("Sözleşme") başlıklı sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmeye istinaden davalı yana hizmet sunulduğunu, aynı Sözleşmede "bütün aboneliklerin, Lectra sistem ya da yazılımının teslim edildiği tarihten itibaren 1 yıllık süre için yapıldığı ve başka bir tarih olmaması durumunda taraflardan her birinin, aboneliğin yıl dönümünden en az 90 gün önce diğer tarafa yazılı olarak aksini bildirmediği sürece, aboneliklerin; kendiliğindeni yıl daha uzatılacağı" hususunun açıkça belirtildiğini, taraflar arasındaki ticari iş doğrultusunda şirkete 16/01/2014 düzenleme tarihli, ... sıra numaralı KDV dahil 7.029, 98 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturanın bedeli ödenmeyerek hizmet alınmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, fatura aslının noter vasıtasıyla tekrar davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafın faturayı bir kez daha iade ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin fatura alacağı kesin olmasına karşın davalı tarafın faturayı ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı taraf takibe itiraz ettiğini, davalı yanın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamını, takip konusu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın henüz vermemiş olduğu bir hizmete ait faturayı tanzim edilerek müvekkiline tebliğ ettiğini, alınmayan hizmet nedeniyle fatura kesilerek borçlandırılmaya çalışılan müvekkili şirketin faturayı iade ettiğini, davacı şirkete gönderilen ihtarname ile hizmet alınmadığının ve alınmayacağının ihtar edildiğini, davacının başlattığı haksız icra takibine yine aynı sebeple itiraz edildiğini beyan ederek, davacının davasının reddini, kötü niyetli davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...davanın niteliğinin tek bir fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davanın niteliği gereği takiple sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu, taraflar arasında 05.01.2011 tarihli sözleşmenin imzalanıp, davacı tarafından davalı adına takip konusu faturanın düzenlendiği ve davalı tarafça faturanın ödenmeyeceği, hizmetin alınmadığı ve alınmayacağı beyan edilerek iade edildiği, davacı tarafça takibe konulduğu ve faturanın konusu hizmetin davalı tarafa verilmediği...