DAVA: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından yaptırılan ... ... ... pafta, ... parseldeki ... Blok ... nolu dairenin dava dışı ... tarafından Üsküdar ... Noterliği'nin 12/06/2002 tarih ... nolu sözleşme ile müvekkiline devredildiğini ve yönetim kurulunun 12/06/2002 tarihli 224 nolu kararı ile müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu ancak düzenlenen ortaklık senedinde 3 nolu daire yerine 2 nolu daire yazıldığını ve 14.000,00 TL'nin kendisinden tahsil edildiğini, 2 no.lu dairenin eksik işlerin tamamlanması için kendisine teslim edildiğini, eksik işlerin 20.000,00 TL harcanarak tamamlandığını, kooperatif aidatlarının da ödenmeye devam edildiğini, dava dışı ... İstanbul Anadolu 12. Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/226 KARAR NO: 2024/454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/950 KARAR NO: 2020/506 DAVA TARİHİ: 31/08/2016 KARAR TARİHİ: 13/10/2020 DAVA: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından yaptırılan ... ... ... pafta, ... parseldeki ... Blok ... nolu dairenin dava dışı ... tarafından Üsküdar ... Noterliği'nin 12/06/2002 tarih ... nolu sözleşme ile müvekkiline devredildiğini ve yönetim kurulunun 12/06/2002 tarihli 224 nolu kararı ile müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu ancak düzenlenen ortaklık senedinde 3 nolu daire yerine 2 nolu daire yazıldığını ve 14.000,00 TL'nin kendisinden tahsil edildiğini, 2 no.lu dairenin eksik işlerin tamamlanması için kendisine teslim edildiğini, eksik işlerin 20.000,00 TL harcanarak tamamlandığını, kooperatif aidatlarının da ödenmeye devam edildiğini, dava dışı ... İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava sonucu el atmanın önlenmesine karar verildiğini, sonuçta ... Blok ... nolu daireyi ... terk ettiğini ve tazminat ödemek durumunda kaldığını, kooperatifte kendisine verilecek başka daire bulunmadığından tazminat talep etme hakkının olduğunu, dava dışı ... 2.767,00 TL ecrimisil ödediğini, işleyecek yasal faiz tutarı 3.655,16 TL ile toplam 6.422,16 TL zararı olduğunu, kooperatife aidat borcunun olmadığını, talep edebileceği tazminat miktarının taşınmazın rayiç bedeli olacağını, bu sebeple söz konusu dairenin rayiç bedelinden şimdilik 9.000,00 TL'nin avans faizi ile tahsiline, müspet ve menfi zararına karşılık 1.000,00 TL nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satış tarihinden itibaren 5 yıl geçtiğinden davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, ... tarafından ... Blok ... nolu dairenin ...'a 12/06/2002 tarihli 18016 nolu devir sözleşmesi ile satıldığını, satış sözleşmesi gereği kooperatifin yönetim kurulu kararı ile kayıtlarda işlem yapıldığını ve 12/06/2002 tarihli ortaklık senedinin ...'a verildiğini, kooperatifin satış işleminin tarafı olmadığını, davacının dairenin rayiç bedelini talep edemeyeceğini, davacının dava konusu dairede halen oturduğunu ve bu suretle yararlandığını, yararlanma bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ayrıca müspet ve menfi zarar istenemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Davacı ...davalı kooperatifin üyesi olan ... ... blok ... nolu daireyi Üsküdar ... Noterliğince düzenlenen 12/06/2002 tarihli ve ... yevmiye nolu devir sözleşmesiyle daireyi devir aldığı ve kooperatif yönetim kurulunun 12/...