DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2011 tarihli sözleşme ile 5188 sayılı kanun kapsamında davalı şirkete güvenlik hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme öncesinde davalı şirketin merkez binasında güvenlik denetimleri yaptıklarını ve raporların da davalı şirkete verildiğini, sözleşmenin 03/02/2014 tarihinde 31/12/2014 tarihine kadar yenilendiğini, davalı şirketin uğrayabileceği zararlar konusunda sözleşme gereği olarak 58.247,40 TL bedelli teminat mektubu verdiklerini ancak davalı şirketin teminat mektubunu haksız olarak 01/06/2015 tarihinde nakde çevirdiğini, hırsızlık olayında çalınan bilgisayarların da 7 adet ... Elektrik, 1 adet ... Mekanik ve 6 adet ... Holding...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/498 KARAR NO: 2024/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/40 KARAR NO: 2020/369 KARAR TARİHİ: 17/09/2020 DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2011 tarihli sözleşme ile 5188 sayılı kanun kapsamında davalı şirkete güvenlik hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme öncesinde davalı şirketin merkez binasında güvenlik denetimleri yaptıklarını ve raporların da davalı şirkete verildiğini, sözleşmenin 03/02/2014 tarihinde 31/12/2014 tarihine kadar yenilendiğini, davalı şirketin uğrayabileceği zararlar konusunda sözleşme gereği olarak 58.247,40 TL bedelli teminat mektubu verdiklerini ancak davalı şirketin teminat mektubunu haksız olarak 01/06/2015 tarihinde nakde çevirdiğini, hırsızlık olayında çalınan bilgisayarların da 7 adet ... Elektrik, 1 adet ... Mekanik ve 6 adet ... Holding unvanlı dava dışı şirketlere ait olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin maddi zararı da oluşmadığını, yeni aldıklarını belirttikleri bilgisayarların fatura ve bedellerinin de ispatlanmadığını, ayrıca davalının istifa dışı nedenlerle ayrılan personel için de 11.834,33 TL kıdem tazminatı tutarı bedeli talep ettiğini, davalının davacıya 13.07.2015 tarihinde 15.741,67 TL geri ödeme yaptığı, sözleşmeye konu fatura bedellerini gecikmeli olarak ödenmesi sebebiyle kendilerinin 12.191,17 TL faiz alacakları bulunduğunu, 54.706,90 TL (58.257,40 TL-15.741,67 TL +12.191,17 TL faiz) maddi zarar ile birlikte tüm bu nedenlerle uğradıkları ticari itibar kaybından kaynaklanan 100.000,00 TL manevi tazminatın TCMB avans kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında ... İş Merkezinde bulunan şirketlerinin güvenliğinin sağlanması konusunda 28/02/2011 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, 2014 yılında ise yeni bir sözleşme imzalanarak önceki sözleşmenin yürürlükten kaldırıldığını, davacı tarafın verdiği güvenlik hizmetinin 5188 sayılı kanun kapsamında verildiğini ve TBK m115/3 uyarınca uzmanlık gerektiren bir hizmet olduğunu, davacı şirketin tüm ... İş merkezine yönelik güvenlik hizmeti sağlamakla yükümlü olduğunu, müvekkilleri şirketin ... Grup bünyesindeki tüm grup şirketlerinin temizlik-güvenlik-bina yönetimi faaliyetlerini yürüttüğünü ve diğer grip şirketlerinin de sözleşmede zaten belirtildiğini, ... İş Merkezinde 13 ve 14 Eylül Eylül 2014 tarihlerinde üst üste ayrı hırsızlık olayı gerçekleştiğini, hırsızlık olaylarında çalınan bilgisayarlar ve bu bilgisayarlar yerine alınan yeni bilgisayarlarla 11.540,00 USD maddi zarar oluştuğunu, ayrıca bilgisayarları...