Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili: davacının Sivas'ta yerleşik bir firma olduğunu, kendi ürettiği malları ihraç ettiğini, bu sevkiyatlardan 19.11.2012 tarih ve ... referanslı ve karşı muhabir referansı 2000257162 - olan akreditifte davalı bankanın Sivas Şubesi'nin akreditif teyit bankası olarak görevlendirildiğini, davalı bankanın bu vesile 17.12.2012 tarihinde teyidini eklediğini davacıya bildirdiğini, davalı bankanın eksik inceleme yaparak eksikleri zamanında bildirmemesinden dolayı, malların gümrükte fazladan kaldığı günler nedeniyle 38.391-USD bedel ödemek zorunda kaldığını, davalının kusuru nedeniyle poliçe düzenlemekte gecikildiğini, bu nedenle nakliye ve depo ücretlerinin arttığı ve belirtilen bedellerin davacının müşterisine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2146 KARAR NO: 2024/636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2023 NUMARASI: 2015/358 Esas 2023/63 Karar DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili: davacının Sivas'ta yerleşik bir firma olduğunu, kendi ürettiği malları ihraç ettiğini, bu sevkiyatlardan 19.11.2012 tarih ve ... referanslı ve karşı muhabir referansı 2000257162 - olan akreditifte davalı bankanın Sivas Şubesi'nin akreditif teyit bankası olarak görevlendirildiğini, davalı bankanın bu vesile 17.12.2012 tarihinde teyidini eklediğini davacıya bildirdiğini, davalı bankanın eksik inceleme yaparak eksikleri zamanında bildirmemesinden dolayı, malların gümrükte fazladan kaldığı günler nedeniyle 38.391-USD bedel ödemek zorunda kaldığını, davalının kusuru nedeniyle poliçe düzenlemekte gecikildiğini, bu nedenle nakliye ve depo ücretlerinin arttığı ve belirtilen bedellerin davacının müşterisine (alıcıya-ithalatçı) fatura edildiğini,416 maddede 46A/4,5,6 no.lu evraklar hazırlanmamıştır denildiğini, oysaki akreditif metninde 46/A diye bir madde olmadığını, davalı bankanın sigorta poliçesi ile ilgili talebini davacıya iletmediğini, bunun yerine küşat metninde hiç olmayan yukarıda belirtilen maddeyi ilettiğini, bu açıdan sigorta poliçesinin yanlış bilgilendirmeden dolayı yapılamadığını ve evrakların eksik gönderildiğini, müşterinin uyarısı üzerine poliçe hazırlanıp gönderilmiş ise de, bu gecikme nedeniyle nakliye ve depolama şirketi'nin bekleme parasını müvekkilin müşterisine yansıttığını, müşterinin de daha sonra müvekkiline rücu ettiğini, akreditif açıldığı andan itibaren amir bankanın geri dönülemez yükümlülük üstlendiğini ve ödemeyi garanti ettiğini, lehtar banka eğer bu güvenceyi yeterli görmez ise amir bankaya ilave olarak bir başka bankanın daha akreditife ödeme garantisi vermesini isteyebileceğini, yani teyit bankası amir banka ile birlikte akreditifte ödeme sorumluluğu taşıyan 2. Banka olarak tanımlandığını, davalı teyit bankası sıfatıyla ibraz edilen belgeleri inceleyerek, eksiklikleri zamanında davacıya bildirmek asli yükümlülüğü altında bulunduğunu, davalı bankanın lehtarın ibraz ettiği belgeleri şekli anlamda belgeye bağlılık esası çerçevesinde küşat mektubuna uygunluğunu incelemekle yükümlü olduğunu, yani akreditif süresi içinde uygun belgelerin ibrazı halinde akreditif bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının eksik istediği belgelerden kaynaklanan gümrükteki gecikme sebebiyle müvekkilinin 38.491.-USD fazla bedel ödediğini, bu nedenle davalının kusuru ile fazladan ödenen 38.491,-USD 01.03.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacıya 17.12.2012 ta...