T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/522 Esas 2024/593 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/522 KARAR NO : 2024/593 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/169 Esas 2022/19 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/522 Esas 2024/593 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/522 KARAR NO : 2024/593
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/169 Esas 2022/19 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının davalı ...'in doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edilen taşınmazı ipotek yüküyle birlikte satın aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, davalılar aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalı ...'in ipotek yüküyle satın aldığı taşınmaza ilişkin satış bedeli olan 230.000,00 TL'yi müvekkiline ödediğini, müvekkilinin ipotekleri fek etmediğini ileri sürerek takiplerin iptali talebiyle dava açtığını, davalı ... hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin icra hukuk mahkemesince iptal edildiğini, anılan mahkeme kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, ipotek haklarının ortadan kalkmadığını, davalı ...'e müvekkili tarafından taşınmazın ipotek ile yükümlü olduğu, bu nedenle borçtan sorumlu bulunduğu, ipoteklerin fek edilmesi hususunun söz konusu olmadığı, ipoteklerin diğer davalının doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatı teşkil ettiği, ipoteklerin korunduğunun bildirildiğini, davalıların ipotekli taşınmazların satışı sonrası yapılan ödeme nedeniyle ipoteğin fekki talebinde bulunmadığını, ödeme belgeleri incelendiğinde ödemenin ipotek bedeline mahsuben yapıldığının anlaşılamadığını, ipotek bedelinin 230.000,00 TL olmayıp, daha yüksek bir bedel olduğunu, müvekkilinin kendisinden talep edilmeyen ipotek fek işlemi karşısında ipoteklerinin devam edeceği ve bu ipotekler teminat olmak suretiyle yeni kredi kullandırabileceği şeklinde irade gösterdiğini, davalı ...'in ipotekli taşınmazın maliki olarak ipotek bedeliyle sorumluluğunun devam ettiğini belirterek 26/02/2021 tarihi itibari ile müvekkilinin toplam 665.354,51 TL olan alacağı için dava tarihinden sonra da işlemeye devam edecek %39 temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'in borçlu sıfatıyla davalı ...'in ise ipotekli taşınmaz maliki sıfatı ile taşınmazları üzerindeki ipoteklerle borçtan sorumlu olduğunun tespitine ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalıya davacı ...