T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/514 Esas 2024/591 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/514 KARAR NO : 2024/591 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/449 Esas 2022/25 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/514 Esas 2024/591 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/514 KARAR NO : 2024/591
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/449 Esas 2022/25 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ile .... ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin taşınmazı üzerinde anılan şirketin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin kredi borcuna karşılık olmak üzere bankaya toplam 18.165,00 TL ödediğini, rücu hakkına binaen alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin ve dava dışı 3 kişinin daha müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, davacının taşınmazı üzerinde de 1.000.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla bankaya 112.000,00 TL ödediğini, ödenen miktarın kefil olarak sorumlu olduğu miktarın üzerinde olduğunu, davacının rücu hakkının kabul edilmesi halinde müvekkilinin söz konusu borçtan diğer kefillerle eşit miktarda sorumlu bulunduğunu, diğer borçluların takibe itiraz etmediklerini, davacının itiraz etmeyen borçlulardan alacağını tahsil etmesi mümkün iken kötüniyetli olarak müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, davacının bankanın icra takibi başlattığı tarihten önce kendi rızasıyla bankaya ödeme yaptığını, davacının başkasının borcu için rehnedilen şeyi rehinden kurtardığı ve bu şey üzerinde mülkiyet veya başka bir ayni hakkı bulunduğu takdirde ibaresinin bu dava için söz konusu olmadığını, başkasının borcu için rehnedilen şeyin rehinden kurtarılmasının borcun tamamının ödenmesiyle mümkün olduğunu, genel kredi sözleşmesi imzalandıktan sonra ipotek verilmişse de aksi kararlaştırılan ve hüküm altına alınan ibare nedeniyle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin kefil sıfatıyla yaptığı ödemeleri ipotek veren davacıdan talep etme hakkı bulunduğunu, banka ile müvekkili arasında düzenlenen temlikname ile ipotek hakkının müvekkiline temlik edildiğini bildirerek davanın reddini istemişt...