T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/571 Esas 2024/816 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/571 KARAR NO : 2024/816 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2019/632 Esas 2022/6 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/571 Esas 2024/816 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/571 KARAR NO : 2024/816
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2019/632 Esas 2022/6 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı süresinin dolduğunu, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, görevli ve yetkili Mahkemenin Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkilinin borcunun hangi sözleşmeden kaynaklandığını açıkça belirtmediğini, davacının kefalet sözleşmelerinin vekaleten tüm taleplerine rağmen bir örneğini vermediğini, banka alacağının ipotek ile teminat altına alınmış olduğunu, teminat altına alınan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini, alınan kefaletin yasanın emredici hükümlerine aykırı olmakla yok hükmünde olduğunu, müvekkilince el yazısı ile hangi miktara kefil olduğunun yazılmadığını, eşinin rızasının bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının sözleşmedeki eş rızasına itiraz ettiği, alınan bilirkişi raporu ile kredi sözleşmesindeki eş muvafakati için atılan imzanın davacının eşine ait olmadığının tespit edildiği, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, bir güven kurumu olan ve anonim şirket şeklinde kurulan davacı bankanın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, sözleşmenin bankada hazırlanması, imza sahiplerinin kimliklerinin de kontrol edilmesi gerektiği, davacı tarafın davalının beş adet sözleşmede imzası olduğunu beyan etmesine rağmen davalının iki adet sözleşmede imzasına rastlandığı, birinde hiç eş rızası alınmadığı, diğerindeki imzanın da eşe ait olmadığının anlaşıldığı, banka ağır kusurlu olup, sözleşmenin geçerli olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, davalının eşi tarafından imzalanmayan sözleşmeye dayanarak icra takibi yapılmasında davacının kötüniyetli kabul edileceği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine 109.111,99 TL üzerinden hesap edi...