T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1485 Esas 2024/801 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1485 KARAR NO : 2024/801 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/233 Esas 2022/226 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1485 Esas 2024/801 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1485 KARAR NO : 2024/801
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/233 Esas 2022/226 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait rent a car olarak kullanılan aracın davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, rent a car firmasına araç kiralamak için gelen şahsın kasko sigortalı aracı iki günlüğüne kiraladığını, ilgili prosedürlerin tamamlandığını, aracın iade zamanı geldiğinde kiralayan şahsa ulaşılamadığını, karakola gidilerek şikayetçi olunduğunu, bir gün sonra aracı kiralayan şahsın gerçek kimliğinin ortaya çıktığını, aracı kiralayan kişinin başka birinin kimliğini ve e-devletini kullanarak aracı kiralayıp ortadan kaybolduğunu, bu kişinin birden çok rent a car firmasına sahte kimlikle şebeke halinde dolandırdıklarının ortaya çıktığını, araca ilişkin hasar talebinin davalı tarafından teminat dışı olarak reddedildiğini, zararının giderilmediğini, olayın güveni kötüye kullanma suçu değil, dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu, davalının zarardan sorumlu bulunduğunu belirterek kasko sigortalı aracın değerinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine, alacağın belirsiz olması sebebiyle şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 82.500,00 TL'ye artırarak araç rayiç bedelinin olay tarihi itibarıyla avans faiziyle birlikte tazminini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kiraya verilen kişi tarafından aracın emniyeti suistimal etmek suretiyle hırsızlanması sonucu meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, davaya konu zararın oluşmasındaki suçun dolandırıcılık suçu olmadığını, aracın rayiç bedelinine ilişkin belirlemelerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına imkan bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının oğlunun iradesi fesada uğratılmak sureti ile davaya konu aracının teslimi sağlandığından eylemin, dolandırıcılık olarak değerlendirildiği, bu eylemin davalı sigorta şirketinin tanzim ettiği kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığı. poliçede teminat altına alınmayan rizikonun, emniyeti suistimal teşkil ed...