DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında karşılıklı imza altına alınan... Kentsel Dönüşüm Projesi alt taşeronluk sözleşmesine istinaden müvekkili şirketçe kendisine özgülenen edimlerin yerine getirildiğini ve buna istinaden kesilen faturaların da davalı şirkete usulüne uygun olarak teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin davalı şirketçe ödememesi üzerine davalının içerisinde bulunduğu (... İnş. San. ve Tic. A.Ş. & ... İnş. Mad....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/564 - Karar No:2024/354 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/564 KARAR NO : 2024/354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2019/744 E-2021/828 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında karşılıklı imza altına alınan... Kentsel Dönüşüm Projesi alt taşeronluk sözleşmesine istinaden müvekkili şirketçe kendisine özgülenen edimlerin yerine getirildiğini ve buna istinaden kesilen faturaların da davalı şirkete usulüne uygun olarak teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin davalı şirketçe ödememesi üzerine davalının içerisinde bulunduğu (... İnş. San. ve Tic. A.Ş. & ... İnş. Mad. Nak. San. Tic. A.Ş. iş ortaklığı) aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2018/15204 sayılı dosyası ile davalı yana teslimi gerçekleştirilen faturalara istinaden tutulan cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı çıkarılan meşruhatlı davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresinde davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece; iddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, davacı vekilince sunulan mutabakat mektubu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/15204 sayılı icra takip dosyası ile davalı ve dava dışı ... İnş. San. ve Tic. AŞ aleyhine 37.235,22 TL cari hesap alacağı ve 2.168,31 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 39.403,53 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içinde eldeki davanın açıldığı, davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan mutabakat mektubu, HMK'nun 145. maddesi uyarınca, davacının yargılamayı uzatma amacı taşımadığı gözetilerek mahkemece dikkate alındığı, davacının söz konusu mutabakat mektubu ile alacağını ispatladığı gerekçesiyle; mutabık kalınan miktar yönünde davanın kabulüne, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğü iddia ve ispat olunamadığından işlemiş faize yönelik talebin reddine ve alacak likit olduğundan hükmolunun miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda; kararın hukuka aykırı olup, mahkemenin açıkladığı gerekçe ile dav...