E. 2022/457 K. 2024/136

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/457 - Karar No:2024/136 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/457 KARAR NO : 2024/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 NUMARASI : 2021/134 E-2022/167 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile dava dışı Üniversite arasında akdedilen yapım işi kapsamındaki iki adet 6 duraklı, 480 kg ve 6 kişilik tam otomatik makine dairesiz insan asansörü ile 1 adet ... model engelli platformunun temin ve montajının 22.06.2018 tarihli sözleşme ile davalıya taşere edildiğini, davalının engelli platformunu hiç yapmadığını, platformun dava dışı şirkete yaptırıldığını, asansörlerin ise, sözleşmeye aykırı olarak 320 kg ve 4 kişilik olarak imal edildiğini, davalıya toplam 207.000 TL ödendiğini, sözleşmede asansörler için öngörülen iş bedelinden KDV kesintisi düşüldüğünde 157.640 TL ödenmesi gerektiğini, haliyle yapılan ödemeden bu tutar düşüldüğünde engelli platformu için ödenmiş olan 49.360 TL'nin iadesi gerektiğini, sözleşmeye aykırı olarak imal edilen asansörler için de 1.000'er TL hesabıyla şimdilik 2.000 TL talep ettiklerini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere asansörler için 2.000 TL ve platform için 49.360 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacıya alacak mı talep ettiğinin, yoksa müspet ve menfi zararın tazminini mi talep ettiğinin açıklatılması gerektiğini, davadan önce delil tespiti yaptırılmadığını, platformun başka bir firmaya yaptırıldığı iddiasının geçen zaman itibariyle tespitinin müşkül olduğunu, müvekkiline teslim edilen yerdeki kuyu boyları itibariyle ancak müvekkili tarafından imal edilen asansörlerin yapılmasının mümkün olduğunu, bu hususun davacı tarafından da bilindiğini, sözleşmede belirlenen asansörler ile imal edilen asansörler arasında malzeme, teknik aksam ve değerleri itibariyle fark bulunmadığını, sözleşmede yapılmayan işin bir başka bir firmaya yaptırılacağına dair düzenleme bulunmadığını, platformun yapılıp yapılmadığının, ne zaman yapıldığının yargılama ile belirleneceğini, müvekkiline zamanında teslim edilmemesi nedeniyle maliyetlerin artması sonucu yapılan ödemenin ancak maliyeti karşılayabildiğini, bilirkişiler tarafından değer karşılaştırması yapılması ve iş bedeli ile işin yapılmasının tamamen veya kısmen imkansız olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının başka b...