DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 DAVA; Yargılamanın yenilenmesi talep eden davalı ... Aş vekili 29/04/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; Bakırköy .... ATM ... Esas, .... karar sayılı ilamına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince.... Esas, ....Karar sayılı karar ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi taleplerinin sunulduğunu, Bakırköy .... ATM .... Esas sayılı dosyasından davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kabul kararı taraflarınca istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .... Esas, ... karar sayılı dosyasında görülen istinaf incelemesi neticesinde istinaf taleplerinin kesin olarak reddine karar verildiğini, ilgili kararın hukuka...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/374 Esas KARAR NO : 2024/428
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024
DAVA; Yargılamanın yenilenmesi talep eden davalı ... Aş vekili 29/04/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; Bakırköy .... ATM ... Esas, .... karar sayılı ilamına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince.... Esas, ....Karar sayılı karar ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi taleplerinin sunulduğunu, Bakırköy .... ATM .... Esas sayılı dosyasından davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kabul kararı taraflarınca istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .... Esas, ... karar sayılı dosyasında görülen istinaf incelemesi neticesinde istinaf taleplerinin kesin olarak reddine karar verildiğini, ilgili kararın hukuka aykırı olup karara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan hukuk muhakemeleri kanunun madde 375 hükmü gereğince yargılamanın iadesine karar verilmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta davacıların desteğinin kendi kusuru neticesinde oluşan zararın müvekkili şirketten tazminine karar verildiğini, ilgili yerel mahkeme kararına karşı taraflarınca davacıların 3. Kişi olmadıkları ve destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat tutarının müvekkili şirketten talep edilemeyeceği yönünde istinaf kanun yoluna başvurduğunu, BAM tarafından itirazlarının değerlendirilmeden eksik incelemeye dayanarak hüküm kurulduğunu, davacıların üçüncü kişi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece verilen kabul kararından sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüş değişikliğine gidildiğini, 18.05.2022 tarihinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen 2020/10-124 Esas, 2022/672 karar sayılı 18.05.2022 tarihli kararda poliçe tarihi 01.06.2015 öncesi olan trafik kazasında da desteğin kusuru teminat dışı bırakıldığını, yine yüksek mahkeme Yargıtay'ın itirazları ile benzerlik gösteren Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2021/1659 Esas, 2021/2113 karar ve 02.03.2021 tarihli kararı dilekçesi ekinde sunulmakta olup bu kararda poliçe tarihi 01/06/2015 tarihinden sonra olan ve desteğin kusurundan kaynaklanan trafik kazalarından kaynaklanan zararların teminat dışında olduğuna karar verildiğini, yargıtayın son kararı ile poliçe tarihi ayrımı yapılmaksızın tüm desteğin kusurundan kaynaklanın zararların teminat dışı olarak kabul edilmiş olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkememiz ... Esas, .... karar sayılı kararında özetle; Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, açılan davanın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, her ne kadar Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin .... E., ... K. sayılı dosyasında alınan kusur raporunda müteveffa ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği ve verilen hükmün kesinleştiği görülmüş ise de, davacıların zarar gören üçüncü kişi konumu...