Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/8 · K. 2024/296
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/8 K. 2024/296

E. 2024/8K. 2024/2963 Mayıs 2024
tazminatsözleşmenin feshibilirkişi raporuistirdatmücbir sebepsatış sözleşmesiuzlaşmaeksik incelemeyasal süreyoksun kalınan karbedel tahsilizarar tazminibedel tespitifaize faiz işletilmesifesih hakkıhaklı nedenle fesihsatış bedelisebepsiz zenginleşmesözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin dava dışı ...ile ...'ın üyeleri olduğunu, her birinin davalı şirketin elektrik abonesi olduklarını, davalı elektrik firmasının müvekkillerinden haksız ve mükerrer olarak kayıp kaçak bedelleri tahsil ettiğini ve sözleşmelerini haksız yere feshettiğini belirterek mükerrer kayıp kaçak bedellerinin istirdatı ile haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar mahrumiyetlerinin davalı elektrik firmasından tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare bu talebini, mükerrer tahsil bedelleri yönünden 29/07/2013 tarihli dilekçesi ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin ... 2010 Ocak ayı itibariyle geçerli olan tarifeye göre perakende satış bedeli üzerinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/8 Esas KARAR NO : 2024/296

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/05/2024

BİRLEŞEN İSTANBUL (KAPATILAN) ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS,... KARAR SAYILI DAVASI

DAVA TARİHİ : 08/10/2012 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin dava dışı ...ile ...'ın üyeleri olduğunu, her birinin davalı şirketin elektrik abonesi olduklarını, davalı elektrik firmasının müvekkillerinden haksız ve mükerrer olarak kayıp kaçak bedelleri tahsil ettiğini ve sözleşmelerini haksız yere feshettiğini belirterek mükerrer kayıp kaçak bedellerinin istirdatı ile haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar mahrumiyetlerinin davalı elektrik firmasından tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare bu talebini, mükerrer tahsil bedelleri yönünden 29/07/2013 tarihli dilekçesi ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin ... 2010 Ocak ayı itibariyle geçerli olan tarifeye göre perakende satış bedeli üzerinden indirim yapacağını belirttiğini, protokolde kararlaştırılan tutarda indirim uygulanmak suretiyle EPDK kararları doğrultusunda usulüne uygun olarak kayıp kaçak bedellerinin faturalara yansıtıldığını, mükerrerlik söz konusu olmadığını, öte yandan 31/05/2012 tarihinde elektrik tedarik anlaşmasının müvekkili şirket tarafından sözleşmede de düzenlenen mücbir sebepler nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, zira sözleşme tarihinden sonra EPDK tarafından yapılan tarife değişiklikleri nedeniyle sözleşmenin devamının çekilmez hale geldiğini, fesihte haklı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin 2021/157 Esas 2023/323 Karar sayılı dosyasında 12/04/2023 tarihli gerekçeli kararında; Davanın kısmen kabulü ile; a)asıl dava yönünden; 1-Davacılardan ... ... Ltd. Şti yönünden, a-7.003,59-TL'lik mükerrer kayıp kaçak talebinin kısmen kabulüne, kabul edilen kısmın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 6.003,59 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, mükerrer kayıp kaçak bedeli yönünden fazlaya ilişkin 587,51 TL'lik istemin reddine, b-Mükerrer kayıp kaçak yönünden işlemiş faiz talebinin kısmen kabulü ile, asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren 8.887,89 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 6,52 TL faiz talebinin reddine, c-100,00 TL'lik haksız fesihten kaynaklanan zarara ilişkin talebin reddine, 2-Davacılardan ...Tekstil ... yönünden, a-10.706,72-TL'lik mükerrer kayıp kaçak bedelinin kabulüne, kabul edilen bedelin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 9.052,49-TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 29/07/2013 tarihinden itibaren 654,23 TL'sinin i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 176

Kapsamı ve sayısı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/188 · K. 2023/733

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/368 · K. 2023/1027

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/157 · K. 2023/323

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/295 · K. 2023/847

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/303 · K. 2025/862

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/492 · K. 2022/1070

30 Kasım 2022