Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl davada; davalı şirketin üzerinde davacı lehine intifa tesis edilmiş olan taşınmazın intifa tesis tarihindeki maliki ve bayi olduğunu, intifa bedelinin peşin ödendiğini, Rekabet Kurulu kararları kapsamında intifa hakkının davacı tarafından tek taraflı terkin edildiğini belirterek bakiye intifa süresine isabet eden 20.013,67 TL, intifa bedelinin davalılar yedinde kaldığı süre boyunca elde edilen semerelerin karşılığı olarak 59.436,72 TL, ödenen 92.695,77 TL intifa hakkı terkin harcı ve işlem masrafı, inşaat giderlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 34.320,91 TL olmak üzere toplam 206.467.07 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı vekili birleşen davada; akaryakıt istasyonuna...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/492 Esas KARAR NO :2022/1070
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:29/12/2010 KARAR TARİHİ:30/11/2022
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:16/09/2011 KARAR TARİHİ:30/11/2022
BİRLEŞEN.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS - 2011/467 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:19/09/2011 KARAR TARİHİ:30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl davada; davalı şirketin üzerinde davacı lehine intifa tesis edilmiş olan taşınmazın intifa tesis tarihindeki maliki ve bayi olduğunu, intifa bedelinin peşin ödendiğini, Rekabet Kurulu kararları kapsamında intifa hakkının davacı tarafından tek taraflı terkin edildiğini belirterek bakiye intifa süresine isabet eden 20.013,67 TL, intifa bedelinin davalılar yedinde kaldığı süre boyunca elde edilen semerelerin karşılığı olarak 59.436,72 TL, ödenen 92.695,77 TL intifa hakkı terkin harcı ve işlem masrafı, inşaat giderlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 34.320,91 TL olmak üzere toplam 206.467.07 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı vekili birleşen davada; akaryakıt istasyonuna yapılan sabit yatırım bedelinin geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 11.265,96 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı ... Trans Ltd. Şti. vekili asıl ve birleşen davada; intifa hakkının kaldırılmaması nedeniyle taşınmazı intifalı olarak satması sonucu zarara uğradığını, bu zarara karşılık takas definde bulunduklarını, intifanın kaldırıldığı tarih itibariyle taşınmazın malikinin davalı şirket olmadığını, davacı tarafça talep edilen semere bedelinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili birleşen davada; 20.013,67 TL bakiye süreye isabet eden intifa bedeli, bu bedelin dava tarihine kadar davalıda bulunması nedeniyle elde ettiği semerelerin karşılığı olarak 59.436,72 TL'nin 34.320,91 TL sabit yatırımların geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden bedelinin ve 92.695,77 TL intifa terkin bedelinin taşınmazı devralan ... Ltd. Ştinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin 11/07/2019 tarih ve 2013/278 E - 2019/509 K sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/4060 E - 2021/3843 K sayılı ilamı ile asıl davada davacının, kalıcı yatırım bedeline dair talebinin 10.348,83 TL yönünden kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin ve bakiye intifa süresine tekabül eden 20.258,92 TLye yönelik olarak davanın kabulü gerekirken intifa hakkı bedelinin güncelleştirilmiş karşılığı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş olup, bozma ilamı doğrultusunda devam olunan yargılamada; Asıl dava; taraflar arasındaki ...