Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/40 · K. 2022/609
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/40 K. 2022/609

E. 2021/40K. 2022/60926 Ekim 2022
bilirkişi raporutazminatihtiyati tedbirtekerrürrayiç değersigorta tazminatıtedbir kararıtakasmücbir sebeptazminat davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun ... IMO numaralı ... Bayraklı ve ... Limanında ... resmi numarasında kayıtlı "... 1" isimli geminin donatanı olduğunu, bahsi geçen geminin 19/10/2011 gecesini 20/10/2011 gününe bağlayan gece saat 01.00 civarında ... Limanından yüklediği alüminyum yükü ile yüklü şekilde ... ... limanı ve ... ... Limanında boşaltma yapmak üzere sefer yaptığı ... Denizinde davalı ... Turizm ve Denizcilik A.Ş'nin donatanı olduğu "..." feribotunun çatması sebebiyle battığını, müvekkiline ait ... 1 isimli geminin sigorta bedelinin 2.200.00 ABD Dolar olduğunu, batma sırasında gemide yaklaşık değeri 55.000 ABD Doları olan yakıt, yağ, kumanya ve sair kullanabilir malzeme bulunduğunu, müvekkilinin zararlarının bunlarla da sınırlı kalmadığını, zira...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/40 Esas KARAR NO:2022/609

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ:24/10/2011

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI 01/10/2012 TARİHLİ DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR

DAVA :Alacak DAVA TARİHİ:15/05/2012

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI 10/06/2014 TARİHLİ DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR

DAVA :Alacak DAVA TARİHİ:21/10/2013 KARAR TARİHİ:26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun ... IMO numaralı ... Bayraklı ve ... Limanında ... resmi numarasında kayıtlı "... 1" isimli geminin donatanı olduğunu, bahsi geçen geminin 19/10/2011 gecesini 20/10/2011 gününe bağlayan gece saat 01.00 civarında ... Limanından yüklediği alüminyum yükü ile yüklü şekilde ... ... limanı ve ... ... Limanında boşaltma yapmak üzere sefer yaptığı ... Denizinde davalı ... Turizm ve Denizcilik A.Ş'nin donatanı olduğu "..." feribotunun çatması sebebiyle battığını, müvekkiline ait ... 1 isimli geminin sigorta bedelinin 2.200.00 ABD Dolar olduğunu, batma sırasında gemide yaklaşık değeri 55.000 ABD Doları olan yakıt, yağ, kumanya ve sair kullanabilir malzeme bulunduğunu, müvekkilinin zararlarının bunlarla da sınırlı kalmadığını, zira kaybolan ... adamlarının vefat etmiş olmaları halinde ailelerinden gelecek talepler, kurtarılan mürettebatın ülkelerine gönderilmesi, uğradıkları ve uğrayacakları diğer maddi ve manevi zararlara ilişkin talepler ile yük ilgililerinin talepleri yönünden müvekkilinin uğrayacağı zararların miktarlarının bu aşamada henüz belli olmadığını, bu nedenle HMK'nun 107.maddesi uyarınca söz konusu doğrudan ve dolaylı maddi ve manevi zararların miktarının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu alacak ve rehin haklarının güvence altına alınmasını teminen Türk Bayraklı ... IMO numaralı ... isimli ... yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek, dava konusu alacak ve fer'ileri için ... üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına, şimdilik 2.255.000 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı/karşı davacı vekili 15/12/2011 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; çatma hadisesi sonucunda meydana gelen zararlarla sınırlı olmayıp, ... adamlarının vefat etmiş olması halinde ailelerininden gelecek talepler, kurtarılan mürettabattan ülkelerine gönderilmesi ve uğradıkları diğer maddi ve manevi zararlara ilişkin taleplerin, yük ilgililerinin talepleri ve diğer doğrudan ve dolaylı maddi ve manevi zararlara ilişkin talepler olup, işbu davada davacı tarafından ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, çatma hadisesi sonrasında ... feribotunun seferine devam ederek .../... Limanına ulaştığını, bu arada davacı tarafından ... Mahkemelerinden ihtiyati tedbir talep edildiğini, mahkemece 16.000.000 Euro için talebin kabul edildiğini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1289

1. Eşya zararı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/162 · K. 2024/894

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/492 · K. 2022/1070

30 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/8 · K. 2025/203

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/325 · K. 2025/185

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2011/26 · K. 2023/215

20 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/700 · K. 2024/570

15 Ekim 2024