Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili (eski ... esasına sunduğu) dava dilekçesinde ve özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu gerekçesi ile müvekkili aleyhine düzenlenen iki adet idari para cezası 13/01/2012 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, Bu şekilde davalı şirkette % 5 oranında pay sahibi olduğunu öğrenen müvekkilinin Ticaret Sicil Memurluğu'nda ilgili şirketin dosyası üzerinde inceleme yapmış, kayıtlarda müvekkil mezkur şirketin % 5 ortağı olarak yer alıyor olsa da sicil dosyasında evraklarda müvekkilin ismi altına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, Müvekkilin mezkur şirket henüz ...'da faaliyet gösterirken bu şirkette sigortalı olarak çalışmışsa da hiçbir tarihte şirket ortağı olmadığını, şirket İstanbul'a nakledilmeden önce sigortalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/8 Esas KARAR NO :2025/203
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ :02/12/2012
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... SAYILI DOSYASI DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:06/06/2014
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:19/06/2017 KARAR TARİHİ:13/03/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili (eski ... esasına sunduğu) dava dilekçesinde ve özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu gerekçesi ile müvekkili aleyhine düzenlenen iki adet idari para cezası 13/01/2012 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, Bu şekilde davalı şirkette % 5 oranında pay sahibi olduğunu öğrenen müvekkilinin Ticaret Sicil Memurluğu'nda ilgili şirketin dosyası üzerinde inceleme yapmış, kayıtlarda müvekkil mezkur şirketin % 5 ortağı olarak yer alıyor olsa da sicil dosyasında evraklarda müvekkilin ismi altına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, Müvekkilin mezkur şirket henüz ...'da faaliyet gösterirken bu şirkette sigortalı olarak çalışmışsa da hiçbir tarihte şirket ortağı olmadığını, şirket İstanbul'a nakledilmeden önce sigortalı olarak çalıştığı bu işten ayrıldığını, Müvekkilinin halen ...'da ikamet etmekte ve çalışmakta olup, hiçbir tarihte İstanbul'da ikamet etmediğini,dosyada yer alan şirketin hisse devri hakkındaki karar metinleri, limitet şirket ortaklar kurulu kararları, şirket unvanının değişmesi hakkındaki karar metinleri gibi belgelerde yer alan imzalar müvekkil tarafından atılmamış olup bu imzaların tamamının sahte olduğunu , Kayıtlardan da anlaşıldığı üzere şirketin birçok ortağın değiştiriğini ama müvekkilinin sürekli olarak % 5 pay sahibi olarak gösterilmeye devam edildiğini, Müvekkilinin mezkur olay ve suçlarla ilgili olarak davalı limited şirketteki ortaklığının yokluk ile batıl olduğunun tespitine, Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilerek müvekkilin ortaklık kaydının geriye dönük olarak kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... SAYILI DOSYASI DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin SGK Başkanlığınca tebliğe çıkartılan idari para cezasına ilişkin tebliğ evrakını aldığında ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde %5 pay sahibi olduğunu öğrendiğini, sicil dosyasının incelenmesi sonucu şirkete ait belgelerdeki ve .... Noterliğinin 17/08/1998 tarih, ... yevmiye numaralı şirket hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında ortaklık işleminin yoklukla batıl olduğunun tespiti yönünde dava ikame edildiğini, dava dosyasında davalı ... ile Noterlik aleyh...