E. 2011/26 K. 2023/215

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2011/26 Esas KARAR NO :2023/215

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:13/01/2011 KARAR TARİHİ:20/03/2023

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:17/01/2011 KARAR TARİHİ:04/04/2011

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:19/09/2011 KARAR TARİHİ:21/12/2011

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt dağıtım sektörünün lider şirketi olduğunu, yurt çapına yaklaşık 3.000 istasyonluk bayilik ağı ile hizmet sunduğunu, müvekkili şirketin bayilerine yaptığı ödeme ve yatırımların tutarının taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin süresi ile doğru orantılı olduğunu, bir başka deyişle müvekkili şirketin bayisine yapacağı ödemenin tutarını veya vereceği ariyetin miktarını ya da yapacağı yatırımın değerini hesaplarken bayi tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun ne kadar süre ile ... bayi olarak faaliyet göstereceğini dikkate aldığı ve bu süre boyunca o istasyonda yapılacak satışlardan elde edeceği muhtemel kazanç ile orantılı bir rakam tespit ettiğini, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre sebepsiz zenginleşmenin hangi yolla gerçekleşmiş olursa olsun sebepsiz zenginleşenin aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altında olduğunu, iktisap ettiği şeyin getirdiği semereler ve sağladığı diğer yararlar da zenginleşmenin kapsamına dahil olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşma, Rekabet Kurumunun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18/09/2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandığını, bu nedenle davanın gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte müvekkili şirkete iade etme yükümlülükleri olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin haksız ve yanlış yere hasım olarak gösterildiğini, müvekkili yönünden husumet olmadığını, öncelikle bu hususta itirazda bulunduklarını, dava dilekçesinde müvekkiline yöneltilmiş bir talebin de bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu iddiaların hiçbir şekilde tarafı bulunmamasına rağmen davacı kurumca bir kısım maddi kaynakları üzerinde haksız alıkoymalara maruz kaldığını, büyük zararlara uğratıldığını, davacının müvekkilinden ayni veya nakdi alacağının bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davacının kendi kusuruna dayanarak hak iddia ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : ...