DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E nolu icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu olan alacak ise ...... Ambalaj Dış Tic. Ltd. Şti.nin .... bank .... Şubesinden kullandığı/kullanacağı kredilere karşılık kefil olması nedeni ile davalı tarafından ödenen kısmın kefillerden olan davacı payına düşen miktarının tahsili talep edildiğini, davacı tarafın müvekkili aleyhine yapmış olduğu takibin hukuk dışı olduğunu, davacı taraf tamamen kötüniyetli bir şekilde dürüstlük kuralına aykırı olarak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO : 2023/541 Esas KARAR NO : 2024/388
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E nolu icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu olan alacak ise ...... Ambalaj Dış Tic. Ltd. Şti.nin .... bank .... Şubesinden kullandığı/kullanacağı kredilere karşılık kefil olması nedeni ile davalı tarafından ödenen kısmın kefillerden olan davacı payına düşen miktarının tahsili talep edildiğini, davacı tarafın müvekkili aleyhine yapmış olduğu takibin hukuk dışı olduğunu, davacı taraf tamamen kötüniyetli bir şekilde dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkiline karşı icra takibi yaptığını, nitekim bahsi geçen kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ...... Ambalaj Ltd. Şti. adlı şirket olduğunu, ilgili şirketin mensubu bulunduğu İstanbul Ticaret Odası bilgileri incelendiğinde şirketin ortakları olarak davacı .... ve kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak gözüken .... ile ...ın olduğu görüleceğini, davacı taraf zaten ortağı/yetkilisi olduğu şirketin borcunu ödemiş olup, davacının tamamen iyiniyetli olarak kefil olduğu bu sözleşmeden ötürü davacı tarafın ödemiş olduğu parayı davacının rücu etmek istemesi hakkaniyete aykırılık teşkil eden, iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan bir eylem olduğunu, kefillere rücu edebilmek için kanunen gerekli şartlar oluşmadığını, buna rağmen bir kefilin borcu ödeyip diğer kefillere rücu etmesinin hukuk nezdinde kabulü mümkün değilken davalı tarafından tarafımıza rücu edilmesi de kabul edilebilir bir durum olmadığını, öncelikle asıl borçludan borcun tahsili, tahsil edilemediği takdirde kefillere rücu gerektiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili ve davacının dava dışı üçüncü bir şahıs ile ...... Ambalaj Dış Tic. Ltd. Şti.'nin .... bank .... Şubesinden kullandığı kredilere karşılık müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatı ile kefil olduğunu, tarafların ortak olduğu şirketin finansal anlamda zora girdiğini ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, asıl borçlu .... Şirketi tarafından işbu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borçlarının süresinde ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka müvekkili ile birlikte müteselsil kefil, müşterek borçlu kefilleri ihtar ederek 3 gün içinde borcun ödenmesini, ödenmediği takdirde yasal yollara müracaat edileceğini ihtar ettiğini, müvekkilinin gönderilen ihtar neticesinde 115.150,00 TL'yi...