DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... ile davalı ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 06.05.2013 tarihinde "Ön Ödemeli Konut Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel, ... Mah. Heybeli (E) Blok 551 Numaralı bağımsız bölümde yer alan taşınmazı aldığını, bu sözleşmeye göre taşınmazın toplam satım bedeli 508.700 TL olduğunu, müvekkili daha sonra dava konusu bağımsız bölümün sözleşme koşullarının davalı .... tarafından yerine getirilmemesi üzerine sözleşmeyi feshettiğini, taşınmazın toplam satım bedeli taksitlere bölünmüş ve bu taksit...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/979 Esas KARAR NO : 2024/524
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... ile davalı ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 06.05.2013 tarihinde "Ön Ödemeli Konut Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel, ... Mah. Heybeli (E) Blok 551 Numaralı bağımsız bölümde yer alan taşınmazı aldığını, bu sözleşmeye göre taşınmazın toplam satım bedeli 508.700 TL olduğunu, müvekkili daha sonra dava konusu bağımsız bölümün sözleşme koşullarının davalı .... tarafından yerine getirilmemesi üzerine sözleşmeyi feshettiğini, taşınmazın toplam satım bedeli taksitlere bölünmüş ve bu taksit bedelleri için emre yazılı bonolar davacı tarafından keşide edilerek lehtar .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne teslim edildiğini, tüketici senetleri, tüketicilerin tüketici işlemi nedeniyle verdikleri kıymetli evrak niteliğindeki senet olduğunu, ancak bu senetler başlı başına bir kıymetli evrak türü olmadığını, sadece bir kıymetli evrakın tüketici tarafından düzenlenmesi durumunda aldığı isim olduğunu, Türk hukukunda bu senetler nama yazılı olmadıkça ve eğer taksitli bir işlemse her taksit için ayrı ayrı düzenlenmediyse tüketici açısından geçersiz olduğunu, tüm bu bilgiler somut olaya göre değerlendirildiğinde ön ödemeli konut satım sözleşmesi gereği düzenlenen bu senetlerin nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekirken emre muhararrer düzenlendiğini ve ... nın bu senetleri ....bank'a olan borcu karşılığında ...bank'a ciro yoluyla devredilerek teminata vermiş olduğunu, finans kuruluşu olan ....bank tacir sıfatında olduğunu ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, dava konusu emre yazılı senetlerin ödemelerinin yapıldığını bilindiğini, senetlerin iadesine ilişkin dava öncesi arabuluculuk başvrusunda bulunarak müvekkiline ait olan bu tüketici senetlerinin bedellerinin satıcı ....ya ödendiğini, tüketici senedinin emre yazılamayacağını ve ciro edilemeyeceğini, bu sebeple senetlerin tarafımıza teslim edilmesi gerektiğini bildirdiklerini, davalı finans kuruluşunun ihtiyatlı davranması gerekmekteyse de ....nın kendilerine borçlu olduğunu bu senetleri teminat olarak ellerine tuttuklarını ve tarafına iade edemeyeceklerini bildirdiklerini, davalı ....bank emre yazılı olarak düzenlenen bu senetlerinin aslında tüketici senedi olduğunu bildiği halde haksız biçimde elinde bulundurduğunu, ... ve ...bank'ın kötü niyetli bir biçimde hareket ettikleri açıkça görüldüğünü, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin merkez adresi ".... İstanbul" olması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle huzurda bulunan da...