DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/11/2016 KARAR TARİHİ :06/05/2024 KR. YAZIM TARİHİ :15/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında araç kiralama ve taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı tarafa teamül gereği sadece borçlunun adının ve imzasının olduğu teminat senedi verildiğini, teminat senedinin boş olarak verilmesine rağmen vade tarihi, miktarı, alacak nevi ve yetki kısımları müvekkilinin rızası dışında doldurulduğunu ve haksız olarak 06/09/2016 tarihinde...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/402 KARAR NO : 2024/787
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :09/11/2022 NUMARASI :2022/465 Esas - 2022/852 Karar
DAVACI :... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :DEVELİ TURİZM TAŞ. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/11/2016
KARAR TARİHİ :06/05/2024 KR. YAZIM TARİHİ :15/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında araç kiralama ve taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı tarafa teamül gereği sadece borçlunun adının ve imzasının olduğu teminat senedi verildiğini, teminat senedinin boş olarak verilmesine rağmen vade tarihi, miktarı, alacak nevi ve yetki kısımları müvekkilinin rızası dışında doldurulduğunu ve haksız olarak 06/09/2016 tarihinde İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin 2016/18736 Esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, bu nedenle öncelikle İİK 72/3 maddesi gereğince icra dosyasındaki paranın dosya alacaklısına ödenmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine ve müvekkilinin işbu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında yapılan sözleşme gereği davacının anlaşma hükümlerine uymaması halinde 150.000,00-TL tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 31/11/2012 tarihli anlaşma ve taahhüt davacı tarafından yerine getirilmediği için bononun icra takibine konulduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirkete 01.07.2012 tarihli sözleşme akdedilirken teminat senedinin boş olarak verildiğine dair tanık ...'nın bildirildiğini ancak yerel mahkeme tarafından bu tanığımızın dinlenilmediğini, bu sebeple usuli eksiklik sebebiyle verilmiş olan kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca 31.11.2012 tarihli "Anlaşma ve Taahhüt" başlıklı davacı ve davalı ile davacının imzasının bulunduğu belgede ... ve ... tanık olup, bu kişilerin de dinlenilmesi gerektiğini, 31.11.2012 tarihli "Anlaşma ve Taahhüt" başlıklı belgeye bakıldığında, ... plaka sayılı araç adına yapıldığı, ... plaka sayılı aracın da davlı tarafa ...