İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş Vekili tarafından Sayın Mahkeme'ye sunulan ve harçlandırması 08.10.2020 tarihinde yapılan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin konkordato talepçisi olduğu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/718 esas ve 2020/361 karar sayılı dosyası üzerinden halen yargılaması devam etmekte olan konkordato sürecine ilişkin sayın mahkeme 12.08.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine yönelik hüküm kurulduğunu, ancak alacak bildirimleri ile kabulünü talep ettikleri somut delilleri...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/228 KARAR NO : 2024/674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/11/2022 NUMARASI :2020/613 Esas - 2022/890 Karar
DAVACI :YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :TEKSAN MAKİNA VE YAPI ELEMANLARI İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :08/10/2020
KARAR TARİHİ :19/04/2024 KR. YAZIM TARİHİ :29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş Vekili tarafından Sayın Mahkeme'ye sunulan ve harçlandırması 08.10.2020 tarihinde yapılan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin konkordato talepçisi olduğu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/718 esas ve 2020/361 karar sayılı dosyası üzerinden halen yargılaması devam etmekte olan konkordato sürecine ilişkin sayın mahkeme 12.08.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine yönelik hüküm kurulduğunu, ancak alacak bildirimleri ile kabulünü talep ettikleri somut delilleri ile sabit olan alacaklarının borçlunun itirazına uğradığını, çekişmeli alacak niteliği kazandığını, yukarıda belirtilen mahkeme kararı ise 28.08.2020 tarihinde ilan edilmiş olup ilan tarihinden itibaren 1 aylık yasal süre içerisinde içerisinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama neticesinde dava ikame etme zaruretimiz hasıl olduğunu, müvekkili bankanın davalının konkordato komiserliğine yaptırdığı alacak kaydına nihai raporda yer verilmemiş ve büyük bir kısmı reddedildiğini, konkordato dosyası kapsamında, alacak bildirimi yapılması için alacaklılara süre tanınan konkordato komiserinin ilanı üzerine, taraflarına tanınan süre içerisinde alacaklarının dayanağı olan somut delilleri de eklemek suretiyle yapmış oldukları alacak bildiriminde; borçlu şirketin Dekotek Yapı Konstrüksiyon İmalat Sanayi ve Tic, Ltd. Şti. şirketine kefaleti sebebiyle toplam 41.364,27- TL borcu bulunduğu, İİK m.299 gereğince taraflarınca bildirilmiş ve işbu alacaklarının kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya kefaletten kaynaklı olarak 25.320,37 TL borcu bulunmaktadır. Bu durum Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/718 E. sayılı dosyası kapsamındaki komiser raporları, mahkeme ara kararı, alacaklılar toplantı tutanağı, müvekkil beyanlarıyla ve revize proje ile sabit olduğunu, konkordato dosyasında Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından faiz ve ferilerini içerir kefalet alacağının kayıt edilm...