Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ve arkadaşlarının, Phuket'te 4 adet cep telefonu ile 1 adet powerbank-şarj cihazı satın aldıklarını, tüm telefonların bir adet fatura ile arkadaşı ... adına düzenlendiğini, 02.09.2017 tarihinde dönüş yolculuğunda cep telefonlarının müvekkiline ait valize konulduğunu, Phukette uçuş öncesi, valizdeki powerbank-şarj cihazının valizden çıkartıldığını, İstanbula gelindiğinde ise valizde bulunan telefonların kutularından çıkarılarak çalındığının, kutuların boş bir şekilde valizde olduğunun tespit edildiğini, davalının cep telefonlarının valizde olduğunu kabul etmeyerek tazminat ödemediğini, havayolu ile taşıma sırasında valizlerinin açılarak içinden telefonların çalınmasından davalının sorumlu olduğunu, zararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/79 KARAR NO: 2024/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2019/250 Esas 2020/318 Karar DAVA: Tazminat Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ve arkadaşlarının, Phuket'te 4 adet cep telefonu ile 1 adet powerbank-şarj cihazı satın aldıklarını, tüm telefonların bir adet fatura ile arkadaşı ... adına düzenlendiğini, 02.09.2017 tarihinde dönüş yolculuğunda cep telefonlarının müvekkiline ait valize konulduğunu, Phukette uçuş öncesi, valizdeki powerbank-şarj cihazının valizden çıkartıldığını, İstanbula gelindiğinde ise valizde bulunan telefonların kutularından çıkarılarak çalındığının, kutuların boş bir şekilde valizde olduğunun tespit edildiğini, davalının cep telefonlarının valizde olduğunu kabul etmeyerek tazminat ödemediğini, havayolu ile taşıma sırasında valizlerinin açılarak içinden telefonların çalınmasından davalının sorumlu olduğunu, zararı davalının tazmin etmesi gerektiğini belirterek toplamda 10.000-TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının bagajını taşıma kurallarına aykırı bir şekilde hazırladığını, bu konuda beyan vermediğini, özel menfaat bildirmediğini, kayıp olduğu bildirilen emtianın bagaj olarak valizde bulundurulmasının uygun olmadığını, bavul içinde bulunması "olağan eşya değilse, bunun davacı yanca ispati gerektiğini, yolcunun 8 kg miktarına kadar kabin bagajı hakkı olduğunu, dava konusu eşyaların kabinde taşınması gerektiğini, telefon kaplarına dair fotoğraflar ve satın alma faturasının tek başına bagaj içeriğinde bu telefonların bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğini, kg başına 20-USD veya 17-SDR ile sınırlı sorumluluk söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; tanık anlatımlarının birbiriyle tam olarak örtüşmediği, valiz içerisinde üç adet ... ve bir adet ... telefon cihazının bulunduğu iddialarının tartışmadan uzak bir şekilde tanıklarca teyit edilmiş olmadığı, kaldı ki beyanlardan da anlaşıldığı üzere söz konusu cihazların bir kısmının da tanıklara ait olması nedeniyle tanık beyanlarına üstünlük tanınamayacağı, dosya kapsamı itibariyle davacının söz konusu valizde dört ayrı kişiye ait dört adet cep telefonunun bulunduğunu ispatlayamadığı, cep telefonu gibi cihazların yolcu yanında kabin bagajında olmasının hayat deneyimlerine uygun olduğu, valiz içinde taşınmasının hayat deneyimlerine uygun olmadığı, bu durumda söz konusu telefonları taşıma süresi içerisinde zayi olduğunun davacı tarafça yeterli delil ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere bahsi...