Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın ... personel servis sözleşmesi gereği servis hattında çalıştığını, ancak davalının 2022 yılı Temmuz ayında 1 aylığına davacının ... hattını da işletmesini talep ettiği, davacı 1 aylık süre için bunu kabul etmiş ise de davalının sonradan bu hattı davacının kalıcı olarak işletmesini istediğini, davacının bu talebi kabul etmeyerek sözleşmenin 12. maddesi gereği haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, davalının temmuz, ağustos ve eylül aylarının faturalarını tam olarak ödemediğini, davacının 40.221 TL alacağı olduğu halde davalı tarafça 15.967 TL ödeme yapıldığını, davacının 24.254 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/824 Esas - 2024/359 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/824 Esas KARAR NO : 2024/359
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... -.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... Av. ....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın ... personel servis sözleşmesi gereği servis hattında çalıştığını, ancak davalının 2022 yılı Temmuz ayında 1 aylığına davacının ... hattını da işletmesini talep ettiği, davacı 1 aylık süre için bunu kabul etmiş ise de davalının sonradan bu hattı davacının kalıcı olarak işletmesini istediğini, davacının bu talebi kabul etmeyerek sözleşmenin 12. maddesi gereği haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, davalının temmuz, ağustos ve eylül aylarının faturalarını tam olarak ödemediğini, davacının 40.221 TL alacağı olduğu halde davalı tarafça 15.967 TL ödeme yapıldığını, davacının 24.254 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek .... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın 5.000 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 3.000 TL akaryakıt ödemesini düşmek suretiyle davayı 21.254 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tacir olmadığından genel mahkemelerin yetkili olduğunu, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağından usulden reddi gerektiğini, 31/07/2022 tarihli fatura alacağının .... sayılı dosyalarında takibe konulması nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuş, 19/08/2022 tarihinde "servis saatlerinin kendisine uymadığı" gerekçesiyle davacının hizmet sözleşmesinin haksız ve tek taraflı feshedildiğini, 05/09/2022 tarihinde "fatura bedelinin ödenmemesi, sözleşmede esaslı değişiklik yapılması ve buna onayının olmaması sebebiyle haklı feshedildiğini" bildirdiğini, bunun üzerine 20.000 TL bedelli cezai şart bedelli fatura bedellerinden mahsup edilerek fatura bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; taşıma sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce aldırılan 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı defterlerinin incelenemediği, davalı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin E Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davalı şirketin 2022 yılı t...