Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 19/05/2021 tarihinde davacı yaya olarak seyir halinde iken dava dışı sürücü...'nin sevk ve idaresindeki, ...'nin sahibi olduğu ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının uğradığı zararların tazmini istemi ile şimdilik 100 TL bakıcı giderinin, 100 TL geçici iş göremezlik zararının ve 100 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/09/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 2.683,13 TL'ye geçici iş göremezlik zararını 6.941,17 TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 87.038,90 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili süresinde sunduğu 01/07/2022 tarihli cevap dilekçesi ile; davacının taraflarına...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/396 Esas - 2024/48 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/396 Esas KARAR NO : 2024/48
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 19/05/2021 tarihinde davacı yaya olarak seyir halinde iken dava dışı sürücü...'nin sevk ve idaresindeki, ...'nin sahibi olduğu ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının uğradığı zararların tazmini istemi ile şimdilik 100 TL bakıcı giderinin, 100 TL geçici iş göremezlik zararının ve 100 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/09/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 2.683,13 TL'ye geçici iş göremezlik zararını 6.941,17 TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 87.038,90 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili süresinde sunduğu 01/07/2022 tarihli cevap dilekçesi ile; davacının taraflarına davadan önce usulüne uygun başvuru sürecini işletmeksizin eldeki davayı açması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacının henüz iyileşme sürecini tamamlamaması nedeniyle davanın usulden reddini, davacının haksız davasının reddini savunmuş, davanın kabulü halinde faizin başlangıç tarihi ve türüne itirazlarını bildirmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketine yöneltilen cismani tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu sigorta poliçesi incelendiğinde; 22/06/2020-2021 tarihleri arasında ... plakalı araç için kişi başına 410.000 TL tedavi tazminatı, kişi başına 410.000 TL ölüm ve sakatlık tazminatı teminatını içerdiği anlaşılmıştır. .... tarafından davacıya sürekli iş göremezlik geliri ödenmediği, bu nedenle rücuya tabi gelir/aylık ödemesinin bulunmadığı, hesaplanabilecek peşin sermaye değeri bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı hakkında yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması ile; temizlik görevlisi olarak çalıştığı, asgari ücret seviyesinde gelirinin olduğu bildirilmiştir. Kaza tespit tutanağı ile; sağından soluna geçmek isteyen yaya konumundaki davacının yaya geçidi olmayan sol güzergahı yeterince kontrol etmeden ve yolun müsait zamanını beklemeden geçiş yapmak isterken solundan gelen ... plakalı davalı tarafından sigortalı dava dışı araç sürücüsü...'nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, her iki tarafında KTK'yı ihlal eden davranışlarının bulunduğu belirtilmiştir. Mahkememizce kusur yönünden aldırılan 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; trafik kazasının meydana geldiği kavşakta trafik işareti ve/veya trafik işaret levhası bulunmadığı belirtilere...