Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği 26/11/2021 tarihinde yaya olan ...'e davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında davacı ...'e de kusur atfedilse de davacının kusursuz olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının yaralanmasına bağlı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 17/01/2022 tarihinde başvurduklarını, anlaşmaya varılmadığını belirterek 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/10/2022 tarihli açıklama dilekçesi ile;...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/304 Esas - 2024/269 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/304 Esas KARAR NO : 2024/269
HAKİM :.... KATİP : ...
DAVACI ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :1-.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :2-... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 KARARYAZIM TARİHİ : 19/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği 26/11/2021 tarihinde yaya olan ...'e davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında davacı ...'e de kusur atfedilse de davacının kusursuz olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının yaralanmasına bağlı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 17/01/2022 tarihinde başvurduklarını, anlaşmaya varılmadığını belirterek 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/10/2022 tarihli açıklama dilekçesi ile; talep kapsamını tedavi giderleri için 10 TL, geçici iş göremezlik zararı için 490 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 490 TL, bakıcı gideri için 10 TL olarak açıklamıştır. Davacı vekili 02/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat davasını geçici iş göremezlik zararı için 3.051,30 TL, bakıcı gideri için 894,37 TL, tedavi gideri için 4.570,03 TL olmak üzere toplam 8.515,70 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine KTK 97 uyarınca belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının hasar başvurusu aşamasında maluliyet raporu sunmadığını, kaza tarihi itibariyle 12 aylık iyileşme süresi dolmadan hasar başvurusunun yapıldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yayanın asli kusurlu olduğunu, talep edilen maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın ... A.Ş'ye ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdindeki poliçesi incelendiğinde; 23/09/2021-2022 tarihleri arasını kapsadığı, kişi başına ölüm ve sakatlanma poliçe limitinin 430.000 TL, kişi başına sağlık gideri poliçe limitinin 430.000 TL olduğu görülmüştür. Davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; davacının asgari ücret karşılığı çalıştığı, bekar olduğu, ailesi ile yaşadığı rapor edilmiştir. Davalı ... hakkında yapılan sosyal v...