Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı alacaklının, müvekkili şirket aleyhine ------- İcra Müdürlüğü nün -------- E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, icra dosyasına konu borç,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/835 Esas KARAR NO: 2024/311 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 26/11/2023 KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı alacaklının, müvekkili şirket aleyhine ------- İcra Müdürlüğü nün -------- E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, var olduğu iddia edilen borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi hem asıl hem de işletin faiz ve faiz oranının borç ilişkilerine aykırı olduğunu, -------- İcra Müdürlüğü nün ------- E. Sayılı dosyasında başlatılan ödeme emrinin bir cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak 11.393,20 TL olarak başlatıldığını, müvekkilinin inşaat işi ile ilgili faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ile anlaşıp beton alındığını, daha sonrasında şirketin kapatıldığını ve iflasını açıkladığını öğrendikleri davalı şirket tarafından beton farklı iddiasının ortaya atıldığını, davalı tarafından beton farkı iddiası ile fark alacağına istinaden öncelikle 05/09/2023 tarihli --------- fatura nolu 11.393,20 TL bedelli fatura kesildiğini, daha sonra müvekkili şirket tarafından davalı şirkete cari hesaptan kaynaklanan bakiye bir borcu olmadığından fatura tarihi 20/02/2023 olan 11.393,20-TL bedelli, fatura numarası -------- olan iade faturası kesildiğini, buna ilişkin faturaların ekte olduğunu, daha sonrasında müvekkili şirket tarafından 17/03/2023 tarihinde fatura iadesi hakkında -------- Noterliği -------- yevmiye numaralı ihtarname ile fatura iadesi hakkında ihtar çekildiğini ve taraflarınca borcun kesinlikle kabul edilmediğini, tüm bu olanlara rağmen davalı şirketin icra takibi başlattığını, aslen hakkı olmadığı bir alacağı kötü niyetle müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, ödeme miktarının fazla yapılmış olmasına rağmen betonun ödenen meblağdan az alındığını ve bakiye alacağı bulunan müvekkiline mal vermedikleri gibi fark bedel talep ettiklerini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, --------- İcra Müdürlüğü nün --------- E. Sayılı takibin asıl alacak ve ferileri ile birlikte iptaline, icra takibinin teminat alınmaksızın durdurul...