MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/911 E., 2024/663 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/250 E., 2023/64 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; mirasbırakan annesi ...'ün maliki olduğu 62 ve 37 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle davalı oğluna devrettiğini, davalı tarafından da taşınmazların dava dışı şahıslara temlik edildiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların keşfen tespit edilecek dava tarihindeki değerleri...
1. Hukuk Dairesi 2024/2940 E. , 2025/2928 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/911 E., 2024/663 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/250 E., 2023/64 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; mirasbırakan annesi ...'ün maliki olduğu 62 ve 37 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle davalı oğluna devrettiğini, davalı tarafından da taşınmazların dava dışı şahıslara temlik edildiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların keşfen tespit edilecek dava tarihindeki değerleri üzerinden miras payına düşen kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı; dava konusu parseller üzerinde mirasçılarından mal kaçırma kastının olmadığını, davalının eşinin, murisin hastalığında ve sağlığında hep yanında olduğunu, bakıcılık görevi yaptığını, murisin sağlığında 2007-2009 yıllarında kendi uhdesinde ve terekesinde bulunan toplamda yaklaşık 40 dönüm taşınmazı satarak elde edilen parayı çocuklarına eşit şekilde paylaştırmış olduğunu, çekişme konusu taşınmazların ise muris tarafından davalıya taşınmazların veya bedellerinin davalının eşine verilmek üzere devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; murisin dava konusu taşınmazları minnet duygusuyla davalıya devrettiği, mal kaçırma iradesinin olmadığı, murisin dava konusu taşınmazlar dışında başka taşınmazlarının da bulunduğu, yapılan temliklerin muvazaalı olduğu iddiasının açık olarak davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı murisi ...'ün 08.12.2019 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak davacı, davalı, dava dışı ... ... ve ...'ın kaldığı, murisin, vefatından evvel dava konusu 107 ada 4 parseldeki hissesini 07.10.2015 tarihinde (eski 37), 108 ada 52 parsel (eski 62) sayılı taşınmazdaki hissesini 05.10.2015 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiği, davalı tarafından dava konusu taşınmazların dava dışı 3. kişiye devredildiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre muris tarafından satış yoluyla temlik edilen taşınmazların dava tarihi itibariyle toplam değerinin 1.662.611,47 TL olduğu, ayrıca temlik dışı taşınmazlarının da bulunmadığı, murisin daha evvel satışın...