Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; muris ...’un 13 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, murisin akli melekelerini kullanma yetisinden uzak olduğu gibi kandırılmaya da müsait olduğunu, okuma - yazma bilmediğini, davalının murisin dini duygularını istismar ederek temlikin gerçekleşmesini sağladığını, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, işlemin...
1. Hukuk Dairesi 2024/2991 E. , 2025/3101 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; muris ...’un 13 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, murisin akli melekelerini kullanma yetisinden uzak olduğu gibi kandırılmaya da müsait olduğunu, okuma - yazma bilmediğini, davalının murisin dini duygularını istismar ederek temlikin gerçekleşmesini sağladığını, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu ve satış bedelini ödediğini, işlem sırasında davacının da murisin yanında bulunduğunu, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2009/6 Esas, 2016/192 Karar sayılı kararıyla; muris Hüsniye’nin işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 04.11.2019 tarihli ve 2016/13039 Esas, 2019/5647 Karar sayılı kararıyla; murisin temlik tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 28.05.2010 tarihli ve 2010/24749 - 1440 karar sayılı raporuyla belirlendiğinden ehliyetsizlik nedenine dayalı talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, bu yönde araştırma ve inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemenin 12.07.2021 tarihli 2021/169 Esas, 2021/236 Karar sayılı kararı ile; davacının tanıklarının 85 - 87 yaşlarında olması itibariyle dinlenemeyeceğini bildirdiği ve 2. tanık listesi sunduğu ancak davalının 2. tanık listesine muvafakat etmediği, dinlenen tanıkların beyanlarına göre murisin satış iradesinin başka kişilerce de bilindiği, amacının satış bedelini hayır için bağışlamak olduğu, taşınmazı davalıya bağışlamak ya da davacıdan mal kaçırmak amaçlı hareket etmediği ve davacıya da geride malvarlığı bıraktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 28.02.2023 tarihli ve 2021/8440 Esas, 2023/1147 Karar sayılı kararı ile; bozma gereklerinin yerine getirilmediği, ikinci tanık listesinde yer alan tanığın dinlenilm...