DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı ...Lojistik Anonim Şirketi ile davalı arasında 30/06/2019 tarihli "Kiralık Lokomotif ve Vagon Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme uyarınca ...şirketinin mülkiyeti davalıya ait olan lokomotif ve vagonları işletmek üzere kiraladığını, taraflar arasındaki kira ilişkisinin, lokomotif ve vagonların bakım ve onarımına dair hususların kira sözleşmesinde düzenlendiğini, dava dışı sigortalı ...şirketi tarafından işletilen trenin 21/02/2021 tarihinde Fevzipaşa Bahçe Ayran 1.2. Yol ayrımında dray olduğunu, kazadan sonra davalı kurum tarafından hasar tespiti...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/755 Esas - 2024/354 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/755 Esas KARAR NO : 2024/354
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sigortalısı olan dava dışı ...Lojistik Anonim Şirketi ile davalı arasında 30/06/2019 tarihli "Kiralık Lokomotif ve Vagon Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme uyarınca ...şirketinin mülkiyeti davalıya ait olan lokomotif ve vagonları işletmek üzere kiraladığını, taraflar arasındaki kira ilişkisinin, lokomotif ve vagonların bakım ve onarımına dair hususların kira sözleşmesinde düzenlendiğini, dava dışı sigortalı ...şirketi tarafından işletilen trenin 21/02/2021 tarihinde Fevzipaşa Bahçe Ayran 1.2. Yol ayrımında dray olduğunu, kazadan sonra davalı kurum tarafından hasar tespiti yapıldığını ve KDV dahil 2.578.856,84 TL'lik hasar oluştuğunun belirlendiğini, davalı, kazadan sonra herhangi bir kusur belirlemesi yapılmamışken bu hasardan dava dışı sigortalının sorumlu olduğundan bahisle zararın tazmin edilmesini istediğini ve sigortalı tarafından davalıya 17/09/2021 tarihinde 2.578.856,84 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin de sigortalısına 2.578.856,84 TL ödeme yaparak bu kazadan kaynaklanan doğmuş ve doğacak her türlü dava ve alacak hakkını temlik aldığını, müvekkili şirket tarafından temlik alınan alacak hakkı çerçevesinde yapılan incelemelerde, tren kazasında sigortalının kusurlu olmadığının, sigortalıya "trenin işletilmesi veya personel kusuru" gerekçe gösterilerek sorumluluk yüklenemeyeceğinın anlaşıldığını, dolayısıyla sigorta tarafından davalıya ödenen paranın taraflarına iadesi gerektiğini, kaza sonucunda oluşan hasardan bizatihi davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hak ve her türlü hukuksal talepleri saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin kazadan kaynaklanan doğmuş ve doğacak her türlü dava ve alacak hakkını temlik aldığı dikkate alınarak, davalının sorumluluğunda bulunan ve yapısal bozukluktan ileri gelen dray olayında kusur belirlemesi yapılmadan sigortalı tarafından davalıya ödenen 2.578.856,84 TL'nin, ödemenin yapıldığı 17/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirkete ödenmeyen bir meblağın müvekkili şirkete husumet yöneltilmek suretiyle istirdat talebine konu olabilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esasına ilişkin olarak, 13/10/2017 tarihli Kiralık Lokomotif ve Vagon Sözleşmesi k...