Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan -Dava dışı ...'a 35.669,62 TL ile ...'e 36.973,87TL olmak üzere ... İcra Müdürlüğü dosyalarına ödeme yapıldığını, ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini talebiyle arabuluculuk görüşmesi öncesinde yapılan şifahi görüşmeler neticesinde nezdinde işçileri çalıştıran Nizip AKGÜN Ltd. Şti.nin sorumluluğu oranında ... için 8.528,30 TL ile ... için 8.286,70 TL olmak üzere ödeme yaptığını, Yapılan ödeme nedeni ile Nizip AKGÜN Ltd. Şti. Ve iş ortağı Soylu Tarım Ltd.Şti. Firması arabuluculuk görüşmesine dahil edilmeden işçinin diğer işverenleri ile ... arabuluculuk...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/441 Esas - 2024/448 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/441 Esas KARAR NO : 2024/448
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan -Dava dışı ...'a 35.669,62 TL ile ...'e 36.973,87TL olmak üzere ... İcra Müdürlüğü dosyalarına ödeme yapıldığını, ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini talebiyle arabuluculuk görüşmesi öncesinde yapılan şifahi görüşmeler neticesinde nezdinde işçileri çalıştıran Nizip AKGÜN Ltd. Şti.nin sorumluluğu oranında ... için 8.528,30 TL ile ... için 8.286,70 TL olmak üzere ödeme yaptığını, Yapılan ödeme nedeni ile Nizip AKGÜN Ltd. Şti. Ve iş ortağı Soylu Tarım Ltd.Şti. Firması arabuluculuk görüşmesine dahil edilmeden işçinin diğer işverenleri ile ... arabuluculuk Bürosunun 2022/4934 numaralı dosyası ile arabuluculuk görüşmesi yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, Müvekkil İdare ...'a 27.141,32 TL, ...'e 28.687,17 TL işçilik hak ve alacağı olarak ödeme yatığını, yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik Şartnameler ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye Müvekkil İdare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu belirterek müvekkil idare tarafından ... İcra Dairesine her iki işçi için de 16.03.2020 de ödemesi yapılan toplam 55.828,49 -TL'nin davalı yüklenicilerden tahsilini talep ettiklerini belirterek Bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 55.828,49 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yukarıda belirtilen sorumluluk miktarıyla davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı taraflara davaya cevap vermemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri gereğince çalıştırılan dava dışı işçiler ... ve ...'e emekli olması nedeniyle davacı tarafından ödenen mahkeme kararıyla hüküm altına alınan işçilik alacaklarının alt işveren davalılardan tahsil edilmeyen kısmı yönünden belirlenen sorumluluk oranı uyarınca rücuen alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından davaya cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususların uyuşmazlık konusu olması ile birlikte, özellikle dava dışı işçilere işçilik alacakları nedeniyle yapılan ödemelerden kimin sorumlu olduğu, davalılar ile...