Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/116 · K. 2024/389
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/116 K. 2024/389

E. 2023/116K. 2024/38922 Mayıs 2024
tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatzamanaşımı itirazıhaksız fiilmaddi zararön incelememanevi tazminatbilirkişi raporusigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 23//05/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 27.08.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, davalı şirketçe zorunlu trafik sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, sürücü konumunda olan ...'ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK m.47/1-d ''trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek' kuralını ihlal ederek asli kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafından düzenlenmiş Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kişi başına vefat halinde ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminat tutarı ve cenaze/defin giderlerinin teminat miktarını...

Karar Metni

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/116 Esas - 2024/389 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/116 Esas KARAR NO : 2024/389

DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 23//05/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 27.08.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, davalı şirketçe zorunlu trafik sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, sürücü konumunda olan ...'ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK m.47/1-d ''trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek' kuralını ihlal ederek asli kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafından düzenlenmiş Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kişi başına vefat halinde ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminat tutarı ve cenaze/defin giderlerinin teminat miktarını 150.000,00 TL olarak belirlendiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ait alacaklar ile munzam zarar, manevi tazminattan kaynaklanan alacak ve maluliyet, kusur ve gelir durumundaki lehe olan değişmelerden doğacak alacaklar saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olmak kaydıyla şimdilik 54.000,00-TL DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATININ (... için şimdilik 18.000,00-TL, ... için şimdilik 18.000,00-TL, ... için şimdilik 18.000,00-TL) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, destek şahsın kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri trafik sigortası teminatı dışı olduğunu, müteveffa ...'ın dava konusu kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni olmakla, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadı ile değiştirmiş olduğu görüşü doğrultusunda kendi kusuru ile vefat eden sürücünün zararından işletenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, konu olayda vefat eden kişinin aynı zamanda araç sürücüsü olmakla, trafik sigortası teminatı kapsamında olmayan işbu zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, KTK'nun 92. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (h) bendine göre ilgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan taleplerinin teminat kapsamında olmadığının belirtildiğini, olayda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan bir talebin söz konusu olduğunu, dolayısıyla genel şartlar gereği de talebin teminat kapsamında olmadığını, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/382 · K. 2023/467

13 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/762 · K. 2023/140

1 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/606 · K. 2024/289

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/362 · K. 2024/91

7 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/462 · K. 2023/51

1 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/816 · K. 2024/679

16 Ekim 2024