DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mali hak sahibi olduğu "üniversite Yönetim Sistemi" adlı 06/12/2012 tarihli sözleşme ile "destek personel hizmeti alınması" sözleşme uyarınca davalı tarafından hazırlanarak teslim edildiğini, telif haklarının müvekkiline ait olduğunu, ancak davalı tarafından yazılımın Erzurum Atatürk Üniversitesine de sattıklarını, burada tespit yaptıklarını belirterek 10.000 TL manevi tazminatın ve FSEK kapsamında 9.747.510 TL maddi tazminatın 06/11/2014 tarihinden itibaren değişen oranlı ticari faiziyle tahsilini dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/18 Esas KARAR NO : 2024/79 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mali hak sahibi olduğu "üniversite Yönetim Sistemi" adlı 06/12/2012 tarihli sözleşme ile "destek personel hizmeti alınması" sözleşme uyarınca davalı tarafından hazırlanarak teslim edildiğini, telif haklarının müvekkiline ait olduğunu, ancak davalı tarafından yazılımın Erzurum Atatürk Üniversitesine de sattıklarını, burada tespit yaptıklarını belirterek 10.000 TL manevi tazminatın ve FSEK kapsamında 9.747.510 TL maddi tazminatın 06/11/2014 tarihinden itibaren değişen oranlı ticari faiziyle tahsilini dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı üniversite ile sözleşme yaptığını, "destek hizmet sözleşmelerinin" 29/02/2012, 25/01/2012, 15/07/2011, 25/08/2011 ve 06/12/2012 tarihli olduklarını, bunlardan biri haricinde diğerlerinde Fikri Sınai Haklar maddesinin boş bulunduğunu, sadece 06/12/2012 tarihli sözleşmede 32. madde de mali haklarının kuruma ait olacağının belirlendiğini, bunun diğer sözleşmeleri kapsamadığını, anılan yazılımların telif haklarının kendilerine ait olduğunu, müvekkili şirketin yazılımı ürettiğini ve üniversitesinin çalışanı veya memuru olmadıklarını, kaynak kodları üzerinde üniversitenin mali haklarının bulunmadığını, sözleşmeye uygun teslimin mali hak devri anlamına gelmeyeceğini, müvekkili elemanlarının bu sözleşmeler düzenlenmeden önce geliştirdikleri programları kullandıklarını, kaldı ki talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetinin zaten yazılım üretip, dağıtmak olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafınca davacıya ait olan bilgisayar yazılım programının davacının adı belirtilmeden kendi adı ve logosu ile izinsiz olarak kullanıldığı çoğaltıldığı değişiklik yapıldığı iddiasıyla FSEK 70. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı yerinde biri talep olup olmadığı bu davanın kötü niyetle açılıp açılamadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda mahkememizce verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Hukuk Dairesi'nce kaldırılmıştır. Dava konusu bilgisayar yazılımın FSEK 1/b maddesi kapsamında eser niteliği taşıyıp taşımadığı taşıyor ise 52. maddesi gereğince davacıya devredilip devredilmeyeceği ve tazminat talep etme yetkisinin bulunup bulunmadığına ilişkin hususlarınında yapılan incelemede; bilgisayar programı 4 bölümden oluşmakta olup bunlardan a-program akışı, b-algoritma c-kodlar d-kullanıcı arayüzler şeklinde sınıflandırabileceği bilgisayar programının değişik aşamalardan geçerek oluşan b...