Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- dünyaca ünlü---- münhasır lisanlı üreticisi ve distribütörü olduğunu, diğer davacının ise ------ ürünleri üretmek, promosyonunu yapmak, dağıtmak ve satışa arz etmek üzere lisans hakkı verdiğini, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından üretilen ve müvekkili şirketin yoğun çalışmaları sonucunda piyasada maruf hale getirilmiş olan silgi ürününü ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini ürettiğini ve müvekkili şirketin kullanılmış olduğu ambalajları ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olan paketleme unsurları ile satışa arz ettiğini, bu benzerliğin haksız yarar sağlama amacı ile bilinçli olarak davalı tarafından yaratıldığını, müvekkili şirketin faaliyetlerinin üretim ile sınırlı olmayıp, ayını zamanda...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/487 KARAR NO: 2024/173 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2021 KARAR TARİHİ: 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- dünyaca ünlü---- münhasır lisanlı üreticisi ve distribütörü olduğunu, diğer davacının ise ------ ürünleri üretmek, promosyonunu yapmak, dağıtmak ve satışa arz etmek üzere lisans hakkı verdiğini, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından üretilen ve müvekkili şirketin yoğun çalışmaları sonucunda piyasada maruf hale getirilmiş olan silgi ürününü ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini ürettiğini ve müvekkili şirketin kullanılmış olduğu ambalajları ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olan paketleme unsurları ile satışa arz ettiğini, bu benzerliğin haksız yarar sağlama amacı ile bilinçli olarak davalı tarafından yaratıldığını, müvekkili şirketin faaliyetlerinin üretim ile sınırlı olmayıp, ayını zamanda şirket bünyesindeki ürünlerin tüketici nezdinde ilgi çekici bir şekilde pazarlanması için yoğun çalışmalar yapıldığını, bu sayede her bir ürünün nevi şahsına münhasır bir biçimde ambalajlaması ve satışa arz edilmesinin amaçlandığını, davalı tarafça piyasaya arz edilen ürünün şekli, boyutu, rengi, ambalajı ve markanın yazılış biçiminin birebir müvekkili şirketin ürününden kopyalandığını, davalı şirketin haksız yarar sağlamak amacı ile müvekkili şirketlere ait ürün ve ambalajı taklit ettiğinin açık olduğunu, davalı şirkete ait ürünlerin haksız ve hukuka aykırı olarak satışa arz edildiğini ispat etmek üzere taraflarınca-------sayılı delil tespiti davasının açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda, tespit mahallinde tespit isteyene ait-------sınav silgisi görseline benzeyen ürünlerin mevcut olduğu, tespit isteyen ürün markası ile karşı taraf ürün markası karşılaştırıldığında ihtiva ettikleri renk unsurları, ------ ibarelerinin fototik benzerlikleri, her iki ürünün ana unsur dışında ihtiva ettikleri sınav silgisi ibareleri ve ürün biçimleri nedeni ile ürünlerin nihai tüketici nezdinde iltisaba sebebiyet verecek kadar benzer olduğu görüşlerine yer verildiğini, davalının iltisaba neden olan eylemleri neticesinde ortalama tüketicinin yanılgıya düştüğünü, müvekkili şirketin ürünleri yerine davalının ürünlerine yöneldiğini, bu durumun müvekkili şirketlerin maddi zararına sebebiyet verdiğini beyanla, TTK m. 56/1 uyarınca haksız rekabetin tespiti ile menine, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, TTK m. 56 ve devamı uyarınca fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000-TL maddi tazminata hükmedilmesine, maddi tazminata haksız eylem tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, davalının haksız rekabeti nedeni ile müvekkili şirketlerin uğramış ol...