İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, müvekkillerden ...ün 5.125.000 TL nominal değerli 205.000 adet hissesi, ...ün ise 1.715.850 TL nominal bedelli 68.634 adet hissesi bulunduğunu, yine müvekkil ... 27.12.2023 tarihli ortaklar olağanüstü genel kuruluna kadar davalı şirketin münferiden yetkili müdürlüğü görevini yıllarca yürüttüğünü, davalı şirketin 27.03.2024 tarihinde yapılmış olan olağanüstü ortaklar genel kurulunda alınan ve kanun ile esas sözleşmeye aykırı olan 3,4 ve 5 nolu kararların öncelikle icralarının dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/791 KARAR NO : 2024/897
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2024 NUMARASI : 2024/438 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... KARŞI TARAF DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, müvekkillerden ...ün 5.125.000 TL nominal değerli 205.000 adet hissesi, ...ün ise 1.715.850 TL nominal bedelli 68.634 adet hissesi bulunduğunu, yine müvekkil ... 27.12.2023 tarihli ortaklar olağanüstü genel kuruluna kadar davalı şirketin münferiden yetkili müdürlüğü görevini yıllarca yürüttüğünü, davalı şirketin 27.03.2024 tarihinde yapılmış olan olağanüstü ortaklar genel kurulunda alınan ve kanun ile esas sözleşmeye aykırı olan 3,4 ve 5 nolu kararların öncelikle icralarının dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dilekçesinde özetle, müvekkillerin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirket genel kurulunda alınan kararların TTK hükümlerine, hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kararların yasal çoğunluk sağlanmadan alındığını ve hükümsüz olduğundan gerek şirketin korunması, gerekse müvekkillerin haklarının güvence altına alınması ve mağduriyetlerin engellenmesi bakımından dava sonuçlanıncaya kadar 27/03/2024 tarihli ortaklar kurulu genel kurulunda alınan 3,4 ve 5 nolu kararların icrasının tedbiren durdurulmasından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı şirketin 27.03.2024 tarihinde yapılan olağanüstü ortaklar genel kurulunda alınan ve kanun ile esas sözleşmeye aykırı olan 3,4 ve 5 nolu kararların öncelikle icralarının dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve alınan kararların iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece yürütmenin tedbiren durdurulması talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMKnın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiy...