İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin ortağı olduğu, davalı şirketin müvekkilden usulsüz şekilde para aldığı ve paraları iade etmediğini, davaya dayanak olan kayıtlar dönemin yöneticileri ve davalı tarafından tutulmuş ve mali müşavir onaylı olarak diğer ortak .... teslim edildiğini, davalı şirket, muavin defter kayıtları ile sabit olan borçlarını müvekkil şirkete halen ödemediği ve borcun tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından açılan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/514 Esas sayılı dosyası yetkisizlik kararı verilerek, kararın kesinleştiğini beyanla, müvekkili şirketin ortağı davalının, ortaklar cari hesabında biriken 8.551.988,23 TL borcunun 19/10/2021 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş reeskont...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/721 KARAR NO : 2024/857
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2024 NUMARASI : 2024/336 Esas
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : ... VEKİLİ : ... KARŞI TARAF DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin ortağı olduğu, davalı şirketin müvekkilden usulsüz şekilde para aldığı ve paraları iade etmediğini, davaya dayanak olan kayıtlar dönemin yöneticileri ve davalı tarafından tutulmuş ve mali müşavir onaylı olarak diğer ortak .... teslim edildiğini, davalı şirket, muavin defter kayıtları ile sabit olan borçlarını müvekkil şirkete halen ödemediği ve borcun tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından açılan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/514 Esas sayılı dosyası yetkisizlik kararı verilerek, kararın kesinleştiğini beyanla, müvekkili şirketin ortağı davalının, ortaklar cari hesabında biriken 8.551.988,23 TL borcunun 19/10/2021 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizi kadar müvekkiline ödenmesini, alacağın güvence altına alınabilmesi için davalı şirket uhdesinde bulunan müvekkili şirket hisselerinin devrini önler mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, alacaklarının belirli ve ispatlı olduğunu, alacaklarının güvence altına alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMKnın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMKnın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmi...