İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkilinin boçluların verdiği senedin borçluların borcu ödeyemeceğini düşünerek takip dahi başlatmadığını, senet üzerinde hiç bir oynama yapılmadığını, borçluların malları kaçırma ve üzerindeki taşınmazları başkasına devretme ihtimalinin olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması durumunda borçluya mal kaçırma fırsatının verileceğini, davanın süresi içinde ve yetkili mahkemede açıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep edene müvekkillerinin herhangi bir borcunun olmadığını, senet üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, senet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/01/2024 DAVA: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkilinin boçluların verdiği senedin borçluların borcu ödeyemeceğini düşünerek takip dahi başlatmadığını, senet üzerinde hiç bir oynama yapılmadığını, borçluların malları kaçırma ve üzerindeki taşınmazları başkasına devretme ihtimalinin olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması durumunda borçluya mal kaçırma fırsatının verileceğini, davanın süresi içinde ve yetkili mahkemede açıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep edene müvekkillerinin herhangi bir borcunun olmadığını, senet üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, senet üstünde oynama yapıldığını, 140.000,00 TL olan borcun 290.000,00 TL olarak değiştirildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkileri aleyhine başlatılan icranın iptali için Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile dava açtıklarını belirterek mahkemizce verilen haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Borçluların yetki itirazı dışındaki sair itirazlarında dayandığı sebepler ise, İİK.'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraza konu edilen hususlar ancak borçlu tarafça açılacak esasa ilişkin davada ileri sürülebilecektir. İİK'nın 258/1. maddesine göre alacaklının, alacağın varlığı ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bu çerçevede dosyaya sunulan deliller alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde Mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte değerlendirildiğinden ve ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle borç henüz ödenmemiş olduğundan Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, aleyhine ihtiyati talep edilenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafın herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosyada bulunan senet üzerideki imzaların müvekkiller...