İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle borçludan toplam 502.044,01 TL alacaklı olduğunu, borçlunun sera malzemeleri tedarikçisi olduğunu ihtiyacı olan tüm malzemeleri müvekkilinden temin ettiğini, malların tamamının borçlu işletmesine teslim edildiğini, alacak miktarı bir tedarik işletmesine nazaran ekonomik olarak daha düşük seviyede olan müvekkilini zor duruma sokacak kadar yüksek olduğunu, müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için takibin mümkün olan en hızlı şekilde gerçekleştirilmesi zorunluluğunun doğduğunu, 502.044,01 TL alacağın yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, alacak kalemlerinin 27/01/2024 tarih ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/03/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle borçludan toplam 502.044,01 TL alacaklı olduğunu, borçlunun sera malzemeleri tedarikçisi olduğunu ihtiyacı olan tüm malzemeleri müvekkilinden temin ettiğini, malların tamamının borçlu işletmesine teslim edildiğini, alacak miktarı bir tedarik işletmesine nazaran ekonomik olarak daha düşük seviyede olan müvekkilini zor duruma sokacak kadar yüksek olduğunu, müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için takibin mümkün olan en hızlı şekilde gerçekleştirilmesi zorunluluğunun doğduğunu, 502.044,01 TL alacağın yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, alacak kalemlerinin 27/01/2024 tarih ... nolu fatura 31/01/2024 tarih ... nolu fatura olduğunu, borçluya gönderildiğini, 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz ve iptal edilmediğini bu nedenle borçlu tarafından borcun varlığının sabit olduğunu, farklı tarihlerdeki alacakların ödenmemiş olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisini aldıklarını, alacağın rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığını ihtiyati haciz isteme mecburiyetlerinin doğduğunu belirterek borçlunun 502.044,01 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Talep eden vekili talep dilekçesi ekine ticari fatura sureti, sevk irsaliyesi sureti, hesap mutabakatını ibraz etmiştir. Her ne kadar talep eden vekili borçlunun 502.044,01 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ekte sundukları sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere malların tamamını borçlu işletmeye gönderilmek üzere firmaya teslim edildiğini, lojistik firmasının faturasında da teslim bilgile...