İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlular tarafından müvekkiline verilen 01.06.2024 keşide tarihli, 930.000,00-TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye 930.000,00- TL için borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen 07/06/2024 tarihli karar ile; "930.000,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/06/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlular tarafından müvekkiline verilen 01.06.2024 keşide tarihli, 930.000,00-TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye 930.000,00- TL için borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen 07/06/2024 tarihli karar ile; "930.000,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %10'una isabet eden 93.000,00.-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine" karar verilmiştir. Karşı taraf ... vekili 10/06/2024 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının hakka ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili ... kanuni ikametgahının ",... Mah. ... Cad. ... Villaları No:... Villa No:... ... /... " adresi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olup ihtiyati haciz kararını veren Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, dava konusu çek üzerindeki ödeme tarihi üzerinde lehtar ..... tarafından tahrifat yapıldığını, söz konusu çekin kambiyo vasfını yitirdiğini beyan ederek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyada yetkisizlik kararı verilmesini, aksi kanaatte esasa geçilmesi halinde kambiyo vasfını yitirmiş, üzerinde yetkisiz kişilerce oynama yapıldığı ve imza uyuşmazlığı olduğu banka şerhi ile sabit olan adi nitelikteki çeke dayanılarak usule, kanuna ve hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkemenin vermiş olduğu teminat miktarının çok düşük olduğunu müvekkilin zararlarını karşılar seviyede olmadığını, teminat oranın yükseltilmesini, kanuna aykırı olarak verilen ve müvekkilinin malvarlığı üzerine konulan haksız hacizlerin kaldırılmasını, ihtiyati haciz başvurucusu tarafından teminat olarak yatırılan 93.000,00 tl ihtiyati haciz teminatının başvurucuya iade edilmemesine ve söz konusu ihtiyati haciz teminatının haksız ihtiy...