İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 7 bankada çek karneleri olduğunu, bu çek karnelerindeki çeklerin birden fazla kez kopyalanarak piyasaya sürüldüğünü, piyasaya sürülen çeklerin lehdarlarının müvekkili şirketin tedarikçi firmaları ve çek keşide ettiği firmalarının isimlerini kullanarak bu işlemleri yaptığından yine müvekkili şirketin çek keşide ettiği bazı firmaların elindeki çekleri kopyalayarak mükerrer tahsilata soyunduklarının tespit edildiğini, konuya ilişkin 25/10/2023 tarihinde Adana Cumhuriyet Başsavcılığının ....Soruşturma ve 07/11/2023 tarihinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/11/2023 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 7 bankada çek karneleri olduğunu, bu çek karnelerindeki çeklerin birden fazla kez kopyalanarak piyasaya sürüldüğünü, piyasaya sürülen çeklerin lehdarlarının müvekkili şirketin tedarikçi firmaları ve çek keşide ettiği firmalarının isimlerini kullanarak bu işlemleri yaptığından yine müvekkili şirketin çek keşide ettiği bazı firmaların elindeki çekleri kopyalayarak mükerrer tahsilata soyunduklarının tespit edildiğini, konuya ilişkin 25/10/2023 tarihinde Adana Cumhuriyet Başsavcılığının ....Soruşturma ve 07/11/2023 tarihinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma sayılı dosyaları ile müvekkili şirket tarafından şikayette bulunulduğunu, bunun üzerine savcılık kanalıyla çeklerin incelenmek üzere işlem yapılmaksızın çeki ibraz edenlerin kimlik bilgileri tespit edilerek savcılığa gönderilmesine karar verildiğini, bu nedenler ile müvekkili şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı faturaya dayalı Örnek 7 icra takibi başlatılmış ve faturalara dayanak olarak çekler konulduğunu, bu icra takibine 15/11/2023 tarihinde itiraz edildiğinden dolayı takibin durdurulmuş olup, mahkemece verilen ihtiyati haciz üzerinden takip devam ettiğinden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Mahkemece hesap edilen fatura bedeli olan 683.473,13 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetkiye ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığı gibi icra takibine konu edilen faturaya ilişkin de herhangi bir ticari sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin adresinin Ataşehir/İstanbul olup Antalya İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin ihtiyati hacizde yetkili olduğuna yönelik itirazlarının kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında kabul edilmiş bir borç ilişkisi ve ticarete dair bir akdin bulunmadığını, faturaya...