İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Yargıtay emsal içtihatlarında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu ve yaklaşık ispat vasıtasına uygun deliller haricinde delil ve belge aranmadığı, kanunda sayılı itiraz nedenleri dışındaki itirazlara da bu prosedürde itibar edilemeyeceğinin açıkça izah edildiğini, karşı yanın dilekçesinde imza itirazında bulunmuş ise de; Yargıtay'ın ihtiyati haciz prosedürüne ilişkin, itirazda imza incelemesi yapılmasına imkan bulunmadığını açıkça belirttiğini, karşı tarafın ihtilafın esasına yönelik ve usul ve yasaya aykırı itirazlarının dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların karşı yana...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/02/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Yargıtay emsal içtihatlarında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu ve yaklaşık ispat vasıtasına uygun deliller haricinde delil ve belge aranmadığı, kanunda sayılı itiraz nedenleri dışındaki itirazlara da bu prosedürde itibar edilemeyeceğinin açıkça izah edildiğini, karşı yanın dilekçesinde imza itirazında bulunmuş ise de; Yargıtay'ın ihtiyati haciz prosedürüne ilişkin, itirazda imza incelemesi yapılmasına imkan bulunmadığını açıkça belirttiğini, karşı tarafın ihtilafın esasına yönelik ve usul ve yasaya aykırı itirazlarının dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların karşı yana iletildiğini, ancak karşı yanın işbu faturalara basiretli bir tacir olarak itiraz etmediğini, karşı tarafın ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde fatura bedellerinin ödediğine dair bir ödeme belgesi de sunmadığını, taraflar arasında akdedilen mutabakat mektubu ve ticari ilişki süreci içerisinde karşı yanca kabul edilen faturalar dikkate alındığında alacağın yaklaşık olarak ispatlandığını, ihtiyati haciz kararının ve belirlenen teminat miktarının usul ve yasaya uygun olduğu gözetilerek karşı tarafın ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak yapılan haksız itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden şirket ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki ve sözleşme olmadığını, ticari ilişkinin varlığının Mahkemeye sunulması gerektiğini, dosyada bulunan mutabakat formunun kimin tarafından imzalandığını müvekkili şirketçe bilinmediğini, müvekkili şirketin tek temsilcisinin... olduğunu, aynı zamanda ... olduğunu, yaklaşık ispat kuralırır yerine getirilmediğini, Mahkeme aksi kanaatte ise kabul edilen %15'lik teminat miktarının en azından %25'e arttırılması gerektiğini sonuç olarak, ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, duruşmada dilekçesini tekrar etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Mahkememizce mutabakat formu ve cari hesap ekstresine dayalı olarak verilen 26/02/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz kararı verilen alacak miktarı ve alacağın varlığına dair sunulan delillerin niteliğine göre belirlenen teminatın hakkaniyete, ölçülülük ilkesine uygun olduğu anlaşılmakla, itir...