İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Karşı tarafın müvekkili şirketten ürün sipariş ettiğini, müvekkilinin ürünleri gönderdiğini ve karşılığında ... numaralı 16.06.2023 tarihli 6.501,60 TL bedelli fatura 03.07.2023, ... numaralı 12.07.1023 tarihli 3.696,00 TL bedelli fatura ve ... numaralı 18.07.2023 tarihli 3.872,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, karşı tarafa tebliğ edildiğini ve karşı tarafça kabul edildiğini, ilgili faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, karşı tarafın mal kaçırma adres değiştirme ihtimallerinin bulunduğunu belirterek borçlunun 14.069,60-TL borca yetecek miktarda menkul gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına uygun bir teminat karşılığı ihtiyati...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/03/2024 TALEP: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Karşı tarafın müvekkili şirketten ürün sipariş ettiğini, müvekkilinin ürünleri gönderdiğini ve karşılığında ... numaralı 16.06.2023 tarihli 6.501,60 TL bedelli fatura 03.07.2023, ... numaralı 12.07.1023 tarihli 3.696,00 TL bedelli fatura ve ... numaralı 18.07.2023 tarihli 3.872,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, karşı tarafa tebliğ edildiğini ve karşı tarafça kabul edildiğini, ilgili faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, karşı tarafın mal kaçırma adres değiştirme ihtimallerinin bulunduğunu belirterek borçlunun 14.069,60-TL borca yetecek miktarda menkul gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz konuşmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı taraf aleyhine düzenlenen faturalara dayanarak ihtiyati haciz talep etmişse de; dosya kapsamına sunulan faturalar alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme ya da mutabakat metninin sunulmadığı, dosyaya sunulan ..... Sistemi kayıtlarının bilgisayar çıktısı şeklinde olduğu ve karşı tarafın imzasını içermediğinden ürün teslimini ispata yeterli delil niteliğinde olmadığı, ürünlerin teslim edildiğine dair sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulmadığı, bu bağlamda salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılması için yeterli belge sayılamayacağı, dosya kapsamına sunulan faturalara göre tarafların edimini yerine getirip getirmediği, mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği, talep edenin alacaklı olup olmadığı hususları ile alacağın varlığı ve miktarının tesbiti açılacak davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacağı, ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre; İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşulların oluşmadığı, dosya kapsamına sunulan belgelerin borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte de olmadığı dikkate alındığında İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜL...