İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkil ... ile davalı arasında bir ticari ilişki gerçek ticari ilişki nedeniyle borçlu şirket 15.07.2023 tanzim tarihli 05.12.2023 vadeli 250.000,00 TL bedelli senet tanzim ederek müvekkile teslim ettiğini, senet 07.12.2023 tarihinde protesto edildiğini ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, aradan geçen süre boyunca defalarca aramalarına rağmen karşı taraftan bono bedeline ilişkin alacakları konusunda herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu borcu ödememekte ısrarcı olduğunu, borçlunun aldıkları bilgilere istinaden mal kaçırma çabaları olduğu ve piyasaya borçlandıkları tespit edildiğini, müvekkilin daha fazla mağdur olmasının önlenmesi açısından ihtiyati...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/12/2023 TALEP: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkil ... ile davalı arasında bir ticari ilişki gerçek ticari ilişki nedeniyle borçlu şirket 15.07.2023 tanzim tarihli 05.12.2023 vadeli 250.000,00 TL bedelli senet tanzim ederek müvekkile teslim ettiğini, senet 07.12.2023 tarihinde protesto edildiğini ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, aradan geçen süre boyunca defalarca aramalarına rağmen karşı taraftan bono bedeline ilişkin alacakları konusunda herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu borcu ödememekte ısrarcı olduğunu, borçlunun aldıkları bilgilere istinaden mal kaçırma çabaları olduğu ve piyasaya borçlandıkları tespit edildiğini, müvekkilin daha fazla mağdur olmasının önlenmesi açısından ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Adına takip yapılan alacaklı ...'nın meşru alacaklı olmadığını, müvekkili şirket hesaplarında yapılan harici araştırmada .... Şubesi'nde kaşesiyle düzenlenmiş iki adet bono olduğunun enildiğini, bonolardan ilkinin alacaklısının .... olduğunu, ... ın düzenleme tarihi 15/07/2023 olan, ödeme tarihi 05/12/2023, 400.000-TL bedelli bononun ortağı olduğunu, senet fotokopisinden 5öz konusu senedin tek imza ile düzenlendiğinin anlaşıldığını, menfi tespit davalarına dava şartı arabuluculuk düzenlemesi getirildiğinden ve arabuluculuk aşamasında geçen zamanın müvekkili şirket aleyhine işleyeceğinden işbu itirazı yaptıklarını. 15.07.2023 tarihinde, şirket yetkilisinin müştereken davalı .... ve şimdiki yetkili müdür .... olduğunu, müştereken imzaya yetkili olduklarını, 15.07.2023 tarihli senetin kimin tarafından ve ne şekilde imzalandığının bilinmediğini, fakat şirketin eski ortağına söz konusu tarihte bir borcun olmadığını, diğer 15/07/2023 düzenleme tarihli, 05/12/2023 ödeme tarihli 250.000-TL'lik bononun kimin tarafından düzenlendiğinin ya da verildiğinin bilinmediğini, senetlerin düzenleme tarihinde şirket adına ... ın ve ... ın müştereken imza yetkilisi olduğunu, senetlerde şirket müdürlerinin ikisinin birden imzası olmadığını, bu bakımdan imzasız senedin müvekkili şirketi bağlamayacağını, senetlerin geçersiz olduğunu, şirketin eski ortağı ... ın görevini kötüye kullandığını belirterek itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine itiraz ve davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahke...