DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2021 tarih ve 2021/48 E.-2021/418 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı firma aleyhine İstanbul Anadolu 2. FSHHMde 2020/397 Esas sayısı ile ikame edilen 2017/62958, 2017/62976, 2016/80919, 2016/18905 sayılı markalarının hükümsüzlüğüne ilişkin davanın iş bu dava açısından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin 2015 yılından beri www...... alan adı üzerinden çevrimiçi araç kiralama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/700 KARAR NO : 2024/929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2021/48 E. - 2021/418 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2021 tarih ve 2021/48 E.-2021/418 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı firma aleyhine İstanbul Anadolu 2. FSHHMde 2020/397 Esas sayısı ile ikame edilen 2017/62958, 2017/62976, 2016/80919, 2016/18905 sayılı markalarının hükümsüzlüğüne ilişkin davanın iş bu dava açısından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin 2015 yılından beri www...... alan adı üzerinden çevrimiçi araç kiralama rezervasyon/aracılık hizmeti verdiğini, müvekkilinin ... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının 2017/62958, 2017/62976, 2016/80919, 2016/18905 sayılı markalarına dayalı olarak müvekkilinin 2019/65168 sayılı "...!" ibareli 39.sınıftaki marka tescil başvurusuna itiraz ettiğini, müvekkili markasının bütün olarak davalı markalarından farklı olduğunu, taraf markalarının hitap ettikleri tüketici kitlesinin tamamen farklı olduğunu, ... ibaresinin 39.sınıfta ayırt ediciliği düşük olduğu halde markaların benzer görülmüş olmasının hatalı olduğunu, müvekkili markalarının YİDK karar tarihi itibariyle ayırt edici hale geldiğini, müvekkilinin 2015 yılından beri bu marka ile faaliyet gösterdiğini ileri sürerek, 2020-M-10369 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın niteliği gereği İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2020/397 E. Sayılı davanın bekletici mesele yapılması talebinin yersiz olduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, eldeki uyuşmazlıkta önemli olanın, YİDK karar tarihi itibariyle redde mesnet markaların geçerliliğini sürdürüp sürdürmedikleri olduğunu, somut olayda bu tarih itibariyle redde mesnet markaların geçerliliğini sürdürdüğünü, bu nedenle SMK m.6/1 hükmü uyarınca incelemeye dahil edilebilecek markalar oldukları, her iki taraf markasında hakim sözcük unsurunun ... ibaresi olduğu, her iki taraf markasında da bu ibarenin bağımsız ayırt edici karakterini koruyacak şekilde kullanıldığı ve ibarenin yanına ... gib...