DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilleri ile davalı arasında 11.09.2016 tarihli bir Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeyle ... plakalı araçların müvekkiline kiralandığını, taraflar arasında 11.09.2016 tarihinde düzenlenen bu sözleşmenin davalı tarafından Beşiktaş ... Noterliği'nin 17.03.2007 Tarih ve ... Yevmiye sayılı İhtarnamesi'nin 4. maddesi gereği feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin eski ve yeni kanunun uygulanabilme maddeleri dikkate alınarak; sona mı erdiği yoksa fesih mi edildiği hususunun bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, her iki durumda borç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/895 KARAR NO: 2024/871 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2018/378 E. - 2021/367 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilleri ile davalı arasında 11.09.2016 tarihli bir Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeyle ... plakalı araçların müvekkiline kiralandığını, taraflar arasında 11.09.2016 tarihinde düzenlenen bu sözleşmenin davalı tarafından Beşiktaş ... Noterliği'nin 17.03.2007 Tarih ve ... Yevmiye sayılı İhtarnamesi'nin 4. maddesi gereği feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin eski ve yeni kanunun uygulanabilme maddeleri dikkate alınarak; sona mı erdiği yoksa fesih mi edildiği hususunun bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, her iki durumda borç veya borçsuzluk miktarı, hatta alacaklı kalabilecekleri miktarların farklı olacağını, ancak hangi halde olursa olsun iade edilen araçların satılarak paraya çevrilmesi ve davalıca borçlarından düşülmesi, davalı tarafından lehlerine kabul edilmiş bir ödeme olmak zorunda olduğunu, bu sözleşmeye istinaden ve kira bedellerine yönelik verilen senetlerin bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısımların davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. takibine konu edildiğini, takip aşamasında müvekkili tarafından finansal kiralamaya konu araçların davalıya teslim edildiğini, araçların 2-3 yıl davalının uhdesinde kaldıktan sonra satıldığını, satış bedellerinin yaklaşık 80.000,00 - 85.000,00 Euro tuttuğu müvekkiline sözlü olarak söylenmişse de icra dosyasına tahsilat olarak yansıtılmadığını, satış bedellerinin gerçekte ne olduğu taraflarınca bilinmemekte olup, davalının vereceği cevaplardan, defterlerinden ve ilgili Trafik Tesçil dosyalarından gerçek miktarının öğrenilebileceğini, yine müvekkili tarafından 22.11.2013 tarihinde 10.000,00 TL ve 18.12.2017 tarihinde 40.000,00 TL davalıya ödenmiş olmasına rağmen bunların da icra dosyasına beyan edilmediğini, davalı tarafından hiç bir tahsilat yansıtılmadan müvekkiline ait taşınmazın satış işlemlerine devam edilince, taraflarınca icra dosyasına vekaletname sunulmak suretiyle dosya borcunun hesaplattırılmasının istenildiğini, 04.12.2018 tarihi itibariyle icra dosyasından yapılan tahsilatlar dışında 4.223.489,46 TL dosya borçlarının olduğunun görüldüğünü, davalı tarafından taraflarına verilen belge ve gönderilen mailllerden de anlaşılacağı üzere davalıya teslim edilen araçların satılarak borçlarından düşülmüş olduğu söylenmişse de, bankadan yaptıkları 10.000,00 TL ile 40.000,00 TL ödemeler ve satılan araç bedelleri dosyaya beyan edilmediğini,...